臺灣高雄地方法院97年度審簡字第2392號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　97年度審簡字第2392號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　之1號

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（97年度偵字第9974號）及移請併案審理（臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第2258號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實補充「另於96年7 月4 日，由詐騙集團成員持上開行動電話撥打陳忠勇之電話，並向陳忠勇佯稱其帳戶遭人冒用，需將帳戶內之款項匯入監管帳戶內，始可免遭凍結云云，致陳忠勇因此陷於錯誤，而將40萬元匯入詐騙集團持有之王福明（另案偵辦）之高雄市新興郵局00000000000000號帳戶中，嗣陳忠勇察覺有異後，隨即向警方報案，並經警通報新興郵局而圈存其中300,065 元，歸還予陳忠勇。」；證據部分則補充「被害人陳忠勇於警詢中之證述、臺灣郵政股份有限公司高雄郵局97年4 月23日高營字第0972000413號函、王福明之高雄市新興郵局00000000000000號帳戶交易明細表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及併案意旨書之記載，如附件。

二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯。又被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。被告提供上揭帳戶供他人為數次詐欺取財之款項匯入之用，係一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。至檢察官移請併案部分（即臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第2258號），與聲請簡易判決處刑部分，分別有事實相同之同一案件關係（被害人甲○○部分）、想像競合犯之裁判上一罪關係（被害人陳忠勇部分），依審判不可分之原則，本院自得併予審理，附此敘明。爰審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍隨意提供行動電話門號供實行詐欺犯罪者行騙財物，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此能輕易獲取詐騙所得之金錢，導致檢警難以追緝，以及被害人難以追回受詐騙之金額，所為殊無足取，惟犯後坦承犯行，態度良好，並考量被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第339 條第1 項、第55條、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。