臺灣高雄地方法院97年度審簡字第2403號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　97年度審簡字第2403號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

己○○

　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第1185號、第1893號、第2336號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除證據㈡之「被告丁○○警詢之自白」更正為「被告丁○○於警詢坦承販售臺灣郵政股份有限公司美濃郵局帳戶之事實不諱」；證據㈤之「臺灣郵政有限公司」均更正為「臺灣郵政股份有限公司」；「臺灣郵政有限公司鳳山郵局」更正為「臺灣郵政股份有限公司美濃郵局」；「郵政國內匯款執據、存摺類存款憑條各1 紙」更正為「郵政國內匯款執據2 紙、存摺類存款憑條1 紙」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。本案被告己○○、丙○○、丁○○3 人將其等所申辦之金融帳戶存摺、提款卡、印章及密碼等物，提供予詐欺集團之不詳年籍、姓名之詐欺成員使用，雖使該成員得基於詐欺取財之犯意，分別向被害人甲○○、乙○○、戊○○等人施以詐術，致使被害人陷於錯誤，匯款至被告所提供之上開帳戶內，而遂行其詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是揆諸前揭說明，核被告己○○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，又被告3 人並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。再被告己○○同時將所有之2帳戶交付與同一人，其顯係以一個幫助行為，供詐欺集團成員分別向被害人甲○○、乙○○、戊○○詐欺取財，係一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯，並從一重處斷。又刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實施犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2 人共同幫助犯罪，要亦各負幫助犯罪責任，仍無適用該條之餘地（最高法院33年上字第793 號判例、72年度台上字第7115號判決參照），是以被告己○○、丙○○、丁○○3 人既係分別起意，各以提供帳戶之幫助行為，幫助該不詳之詐騙集團成員詐得被害人乙○○之財物，自非共同正犯，亦併指明。再被告丁○○前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑7 月確定，於96年7 月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告3 人雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，且被告犯後亦均未全然坦承犯行，誠無足取，然念及被告丙○○先前並無前科，且年紀甚輕，易於失慮，並審酌被告3 人之犯罪手段、生活狀況、各被害人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依本案犯罪情節、各被告之資力、智識及教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），均諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。

三、至被告正淑琴、丙○○所有供本件詐騙匯款使用之上開帳戶、提款卡及印章，雖係被告幫助詐欺集團犯罪所用之物，然並未扣案，且因已提供予詐欺集團成員使用，而於本案為警查獲後，該等帳戶應已遭該集團人員丟棄而滅失，爰不為沒收之宣告。另被告丁○○供本件詐騙匯款使用之上開帳戶、提款卡及印章，被告既已販賣予詐欺集團供犯罪所用，已非被告所有，爰不為沒收之諭知，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴 (須附繕本)。