臺灣高雄地方法院97年度審簡字第6588號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　97年度審簡字第6588號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第29226 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、被告甲○○雖於偵查中辯稱：伊有幻想症，當時因幻想有人在追伊，才會進去教務處想要偷零錢打電話云云。惟刑法上所謂精神耗弱，係指行為時之精神，對於外界事務之判斷力，較之普通人之平均程度顯然減退者而言。又犯罪行為人精神是否耗弱，固屬醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人，予以診察鑑定，不易判斷。但精神耗弱，仍屬於行為有責性之判斷範圍，其認定應由法院依職權為之，不得視為一種單純之醫學或心理學上概念，進而以此概念代替法院之判斷，故雖經醫學專家鑑定行為人之精神狀態，提供某種概念，亦不過作為法院判斷之資料而已，法院非不得綜合全部調查所得資料以判斷行為人於行為時有無精神耗弱之情事，並非必須有待於精神病科之醫學鑑定，始得據為裁判之基礎，最高法院85年度台上字第6071號判決闡釋明確。本院審酌被告固曾有「幻想、意識不清」等症狀，有高雄榮民總醫院民國97年6 月20日所開立之診斷證明書在卷可查，然參以被告經查獲後，自警詢至本院調查中，均能清楚回憶並詳細陳述案發之情形，且前後所述內容並無重大歧異，顯然被告為本件竊盜犯行時，對自己所為犯罪事實之認知，要與一般常人無異，是被告犯罪時其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未有何顯著降低之情事至明，故被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，委不足採，其犯行明確，應予依法論科。

三、按窗戶具有防閑作用，為安全設備，查被告以石塊砸破窗戶玻璃後，進入學校教務處辦公室內行竊，並於未得手之際即為警查獲，故核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1項第2 款之加重竊盜未遂罪。又查石塊並非通常所稱之器械，與兇器之要件不符；而本件查獲過程為被告觸動前峰國小（下稱該校）警報器後，由新光保全公司通知並未駐在該校之機動保全員會同警方前往現場，足認該校於案發時並無駐衛，而非有人居住之建築物，是被告本件所為，與刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款加重竊盜之規定無涉，併此敘明。被告已著手於竊盜犯罪行為之實行，而未至竊取財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。檢察官聲請意旨認被告上開所為，係犯普通竊盜未遂罪，尚有未洽，然社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條。至扣案之石頭1 個，既非被告所有，爰不為沒收之諭知。本院審酌被告尚值青壯，不思以己力賺取所需，率爾竊取他人財物，不思悔改，所為誠屬可議，並慮及其犯罪之動記、目的、手段、犯後態度及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項、第300 條，刑法第321 條第1 項第2 款、第2 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。