臺灣高雄地方法院97年度審訴字第4823號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審訴字第4823號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ （另案於臺灣屏東監獄執行中）

指定辯護人

本院公設辯護人馬碩遠

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第7006號），聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下:

主文

事實及理由

一、甲○○前因竊盜案件，先後由本院以95年度簡字第1745 號判決有期徒刑6 月及95年度易字第1529號判決有期徒刑10月確定，前揭2 罪經減刑、接續執行，於民國96年7 月16日執行完畢出監。另因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第771 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於95年7 月26日執行完畢釋放，並由台灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第3230、4975號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年1 月15日下午8 時至9 時間，在其位於高雄市○○區○○街102 巷1 號之住處，將海洛因摻水後以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因其為警方列管之毒品人口，為警通知於97年1 月16日到案採集尿液送驗而查獲。

二、上揭事實，業有正修科技大學超微量研究科技中心97年1 月30日檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1 紙在卷可稽，復據被告於本院審理中坦認上情不諱，足徵其自白核與事實相符，堪予採信。

三、本件被告業已認罪，並經辯護人協助下與檢察官於審判外達成協商之合意，渠等合意內容為：被告願受科刑範圍如主文所載。經核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，且上開協商合意內容，並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列不得認罪協商之情形，本件既經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官王朝弘到庭執行職務。