臺灣高雄地方法院97年度審訴字第5364號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審訴字第5364號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

2

指定辯護人

本院公設辯護人 馬碩遠

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第7550號），本院依簡式審判程序審理後，依協商程序判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以民國90年度毒聲字第6935號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以94年度毒聲字第2534號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年9 月2 日視為執行完畢。又前因肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例等案件，經法院判決確定後，裁定應執行有期徒刑7 年確定；另因偽造文書案件，經本院以83年度訴字第181 號判決判處有期徒刑5 月確定，上開案件接續執行，於84年3 月24日縮短刑期假釋出監。假釋期間，因偽造文書、肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣桃園地方法院以85年度易字第4899號、85年度易字第4815號、86年度易字第2046號等判決，分別判處有期徒刑6 月、3 年7 月、8 月確定，上開3 案經裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定，嗣撤銷假釋，執行殘刑，接續執行後，於88年5 月21日縮短刑期假釋出監。復經撤銷假釋，執行殘刑，並裁定減刑後，於97年6 月23日縮短刑期執畢出監。詎不知警惕，於前開強制戒治是為執行完畢後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年7 月24日中午12時許，在高雄縣路竹鄉○道路旁，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣經採尿送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。

二、證據：被告於偵查及本院審理時之自白、高雄縣政府警察局湖內分局查獲毒品案件嫌犯尿液對照表、台灣檢驗科技股份公司濫用藥物尿液檢驗報告。

三、本件被告業已認罪，經檢察官、被告及其辯護人於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告甲○○施用第一級毒品，願受有期徒刑8 月之宣告。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄所載徒刑之宣告及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。準此，因上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，且不論本件有無加重減輕事由，當事人均同意如主文之刑度，是本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形者，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官羅水郎到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。