臺灣高雄地方法院97年度簡上字第715號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 97年度簡上字第715號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國97年6 月27日97年度審簡字第887 號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第2478號），提起上訴，本院管轄之第二審合議，判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文；故當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，上訴人及被告乙○○於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認均得作為本案證據。

二、本案經本院審理結果，認本院高雄簡易庭97年度審簡字第887 號判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用上揭判決書事實、證據及理由之記載（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。

三、檢察官上訴意旨略以：本件被害人所損失之金額高達新臺幣（下同）180,000 元，而原審僅判處被告拘役58日，如易科罰金，被告僅需繳納58,000元，遠低於被害人所損失金額，原審之量刑與被害人所受損害顯不符比例原則，請求將原判決撤銷，另行量處適當刑度等語。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，分別有最高法院72年臺上字第6696號判例、75年臺上字第7033號判例及最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨可資參照。查本件原審以本案事證明確，並審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，另考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可按，且年紀尚輕，易於失慮，復衡酌其犯後態度及被害人遭詐騙之金額等一切情狀，判處被告拘役58日，並依本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，本院認原審認事用法均無違誤，並已斟酌刑法第57條所規定之一切量刑事由，尚難認有量刑明顯失輕之不當情形，檢察官上訴指摘原審法院量刑過輕，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第373 條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。