臺灣高雄地方法院98年度審聲字第388號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度審聲字第388號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第258 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等4 罪，先後判決如附表所載之刑，依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人於裁判確定前犯附表所示之4 罪，均係於95年7 月1 日之前所犯，而刑法第51條、第41條業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，本件自應就受刑人行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定暨決議意旨加以綜合比較以資適用。茲說明如下：

(一)修正前刑法第41條第1 項前段原規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1 日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定，本係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元300 元折算1 日，經折算後應以新臺幣900 元折算為1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則改以：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而，比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前之規定較有利於受刑人。

(二)修正前刑法第41條第2 項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形（即易科罰金），其應執行之刑逾6 月者，亦同。修正後刑法第41條第2 項則規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」，是數罪併罰之各罪，部分犯罪行為在舊法，部分犯罪行為在新法施行後，如各罪均合於易科罰金之情形，惟定執行刑逾有期徒刑6 月時舊法仍可易科罰金；新法則不可，比較言之，以舊法較有利受刑人。

(三)修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；而修正後刑法第51條第5款係規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，其併合執行之刑度由舊法之20年提高為新法之30年，自以舊法有利於受刑人。

(四)比較結果，修正後刑法均非較有利於受刑人，依刑法第2 條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。

三、經查，受刑人甲○○前因犯詐欺罪（附表編號1 部分），經本院以95年度簡字第303 號判決判處有期徒刑5 月，經提起上訴後，經本院以95年度簡上字第315 號判決予以駁回確定；又因違反毒品危害防制條例之罪（附表編號2 部分），經本院以95年度簡上字第117 號判決判處有期徒刑5 月確定；又因犯竊盜罪（附表編號3 部分），經臺灣高等法院高雄分院以95年度上易字第584 號判決判處有期徒刑3 月確定，上開3 罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲減字第735號裁定減刑，並定應執行刑為有期徒刑5 月15日；又因犯詐欺罪（附表編號4 部分），經本院以97年度審簡字第824 號判決判處有期徒刑2 月又15日，經提起上訴，再經本院以97年度簡上字第376 號判決予以駁回確定等情，有卷附之判決6 份、裁定1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，而堪認定。經核本件聲請人之聲請為正當，爰定應執行刑如主文。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條，（修正前）刑法第51條第5 款、（修正前）第41條第1 項前段、第2 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 ，裁定如主文。