臺灣高雄地方法院98年度審訴字第1999號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　98年度審訴字第1999號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度審易字第1619號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

被告

己○○

上一人選任辯護人

王仁聰律師

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第34748 號、98年度偵字第5317號），及追加起訴（98年度偵字第12890 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：丁○○前因竊盜案件，經本院以93年度易字第1303號判處有期徒刑3 月確定，於民國94年1 月26日易科罰金執行完畢。

㈠ 丁○○與己○○於97年12月5 日凌晨4 時許，共同意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意聯絡，由己○○騎乘機車搭載丁○○至辛○○所開設、位於高雄市○鎮區○○街63號之「鐵馬工廠」腳踏車店，並由己○○負責在門外把風，丁○○則攜客觀上足以對人造成威脅之T 型扳手1 支，將該店鐵門上之玻璃敲破，伸手開門而於夜間進入辛○○平時居住之「鐵馬工廠」腳踏車店，竊取MINI牌、價值約新臺幣（下同）15000 元之紅色摺疊腳踏車1 輛，及辛○○自行組裝、價值約8 萬元之腳踏車1 輛，得手復將上開2 輛腳踏車分次搬運至丁○○住處藏放。

㈡ 丁○○與己○○另意圖為自己不法之所有，基於共同竊盜之犯意之聯絡，由己○○騎車搭載丁○○，於97年12月5 日上午5 時48分許，至高雄市○○○街176 號前，由丁○○持客觀上足以對人造成威脅之T 字型扳手，己○○在旁把風，竊取壬○○所使用之車牌號碼150-EBG 重機車，再由丁○○騎乘竊得之機車、己○○騎乘原來之機車離去現場。

㈢ 丁○○、己○○共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於97年12月5 日上午6 時30分，在高雄市前金區○○○路59之1 號前，由己○○在附近掩護，丁○○則騎乘上開竊得之機車，趁戊○○不及防備之際，徒手搶奪戊○○背於左肩之金色皮包1 個（皮包價值1000元，內有健保卡、富邦銀行信用卡、合約書、Nokia 牌搭配0000000000門號使用之行動電話1 具及易利信牌搭配0000000000門號使用之行動電話1 具、現金約1000元、當票1 張等物品）後離去。

㈣ 丁○○、己○○復共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，於97年12月5 日上午6 時55分，在高雄市○○○路與同盟三路路口，見有甲○○持遙控器欲開啟其自小客車車門，即由己○○在附近掩護，丁○○則騎乘竊得之機車沿中華橫路由東向西行駛，而趁甲○○不及防備之際，徒手搶奪甲○○背在右肩上之黑色筆記型電腦用公事包1 個（內有汽車駕照、行照、健保卡、中國信託及花旗銀行信用卡各1張、USB 隨身碟3 個、摩托羅拉手機電池1 個、現金1000元等物）得手，丁○○於搶奪之際，不慎與甲○○皆跌倒在地，丁○○先前搶得為戊○○所有之Nokia 牌行動電話1 具亦因此掉落現場，甲○○則受有上唇受傷、右手手臂瘀血、左手掌及左腳輕微擦傷之傷害（傷害部分未據告訴）。丁○○得手後，即與己○○各自騎乘機車離去。

㈤ 丁○○復意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於97年12月5 日上午7 時25分在高雄市○○○路258 號前之人行道上，趁乙○○不及防備之際，搶奪乙○○之皮包1 個（內有現金約4 萬元、信用卡、臺灣銀行提款卡1 張、身分證、服務證、健保卡及LG牌行動電話1 具），得手後騎乘機車離去。

㈥ 丁○○復與己○○共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，於97年12月5 日上午8 時許，在高雄市○○路24巷巷口附近，由己○○在附近掩護，丁○○則趁丙○○剛進入該小客車尚未發動引擎而不及防備之際，打開副駕駛座車門搶奪丙○○放在副駕駛座之皮包（內有身分證、信用卡、現金約3000元、Nokia 牌行動電話2 具【分別為0000000000、0000000000門號所使用】等物品），得手後騎乘機車離去。

二、證據：上開犯罪事實，有下列證據足資證明：

1.證人即被害人辛○○、證人郭柏賢之證述、扣案Mini牌紅色折疊腳踏車1 部。

2.證人壬○○之證述、高雄市○○○街之監視器翻拍畫面6 張、現場照片2 張。

3.證人戊○○之證述、扣押物品目錄表1 紙、贓物認領保管單2 張、現場照片4 張。

4.證人甲○○之證述、現場照片2 張。

5.證人乙○○之證述、現場照片2 張。

6.證人丙○○之證述、現場照片2 張。

7.被告2人之自白。

三、論罪：

㈠ 按刑法第321 條第1 項第1 款所謂「有人居住」之要件，以行竊之時通常為人所居住，即足以當之（最高法院47年台上字第859 號判例意旨參照），而稱夜間者，為日出前，日沒後；又刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇之行為使該門扇喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；再按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。

㈡ 查被告丁○○、己○○為本件犯罪事實㈠、㈡之竊盜犯行時所持用之T 型扳手1 支，係金屬材質，質地堅硬，上開工具對人之生命、身體均具有相當程度之危險性，足供兇器使用，應屬兇器無訛；而被告丁○○、己○○為犯罪事實㈠之犯行，係在97年12月5 日日出前之凌晨4 時許，其犯罪之地點平時為辛○○所居住，被告2 人係破壞該處大門上之玻璃後開門入內行竊，故其應係毀越門扇後，於夜間侵入有人居住之建築物為之。

㈢ 核被告2 人就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款攜帶兇器毀越門扇夜間侵入有人居住建築物竊盜罪，就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321 條第1項第3 款攜帶兇器竊盜罪，彼等就犯罪事實㈢、㈣、㈥所為，係犯刑法第325 條第1 項搶奪罪，被告丁○○就犯罪事實㈤部分，則另犯刑法第325 條第1 項搶奪罪。

㈣ 被告2 人就上開犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣、㈥之犯罪，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

㈤ 被告丁○○有前開受有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。

㈥ 被告丁○○所犯上開6 罪，及被告己○○所犯上開5 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、科刑：爰審酌被告2 人均值青年，有謀生能力，竟不思以正途取財，竟於97年12月5 日間密集為上開犯行，其搶奪之行為除侵害被害人財產法益外，亦可能於行搶之際造成被害人身體之傷害，而被告侵入有人居住之建築物竊盜，影響被害人之居住安寧，被告丁○○所為犯罪事實㈤之地點，係在高雄市政府警察局旁，足見被告丁○○為遂其犯罪目的，一般足以產生規範效果之事物均已無從約束其行為，其行為及價值觀均有亟待矯正之處，被告己○○初否認犯行，於本院審理時方坦承犯罪，另考量被告丁○○坦承犯罪並患有憂鬱症，且有性格異常（本院卷第36頁），被告2 人各次犯罪所得之金額並非甚鉅，被告己○○已與被害人辛○○、壬○○、戊○○、甲○○達成和解（本院卷第58至61頁），且並非實際下手偷竊或搶奪之人，非居於主導犯罪地位等一切情狀，並斟酌檢察官與辯護人之意見，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，另參酌司法院大法官會議釋字第662 號解釋意旨，就被告己○○所處之刑暨所定應執行刑諭知易科罰金之折算標準。至於辯護人請求就被告己○○部分諭知緩刑乙節，本院認為以被告己○○犯罪之情節及其犯罪之初否認犯罪之態度（本院卷第30頁），難認被告己○○已無再犯之虞，其受宣告之刑仍有執行之必要，故並未予緩刑之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第325 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官庚○○到庭執行職務。