臺灣高雄地方法院98年度審訴字第457號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審訴字第457號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣高雄監獄執行中）

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣高雄第二監獄執行中）

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第33737號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因違反著作權法案件，經本院以89年度訴字第1859號判處有期徒刑1 年2 月確定，於民國93年11月15日執行完畢；甲○○前因搶奪、竊盜、施用毒品等案件，經本院以95年度訴字第4581號、96年度訴字第261 號分別判處有期徒刑7 月、7 月、3 月、7 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第4160號裁定減刑及定應執行有期徒刑11月確定，於96年10月15日縮刑期滿執行完畢。

二、乙○○明知其自96年9 月間起至同年12月間止，曾向林善華購買第一級毒品海洛因；甲○○明知其自96年12月間起至97年1 月間止，亦曾向林善華購買第一級毒品海洛因等情，嗣林善華因涉有販賣第一級毒品海洛因予乙○○、甲○○等販毒案件，經本院以97年度訴字第1224號審理中，於該案97年10月28日上午之審判期日，乙○○、甲○○經本院以證人身分傳喚到庭，經告以拒絕證言權後，兩人為解免林善華刑責，竟分別基於偽證之犯意，於供前具結後，乙○○就林善華是否有於96年9 月至12月間販賣第一級毒品海洛因毒品予乙○○之案情重要關係事項，虛偽陳述：「（問：是否有向被告林善華買毒品）沒有」、「（提示97年2 月1 日警詢筆錄，警察提示電話紀錄給你看，你說都有購買毒品且完成交易，上開毒品是否跟被告購買的?） 我確定沒有跟被告買毒品。」云云，足以影響刑事案件審判之正確性；甲○○就林善華是否有於96年12月至97年1 月間販賣第一級毒品海洛因予甲○○之案情重要關係事項，虛偽陳述：「（問：你究竟有無向被告買或拿海洛因吸食）沒有」、「（警訊的通聯紀錄）這是我要跟他聯絡借錢的事情，不是要購買毒品」云云，足以影響刑事案件審判之正確性。

三、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。

理由

一、本件被告乙○○、甲○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。

二、上開犯罪事實，業經被告乙○○、甲○○於本院審理中坦承不諱，核與證人即販毒被告林善華於該案審理中之供述、被告2 人於97年10月28日於另案以證人身分之證述（本院97年度審訴字第2523號卷第32頁、本院97年度訴字第1224號卷第32～40、72頁）、被告乙○○於該案97年2 月1 日以證人身分之警詢、偵查供述、被告甲○○於該案97年2 月4 日以證人身分之警詢、偵查供述相符（另案97年度偵字第2942號卷第48～59、63～73頁），並有被告乙○○、甲○○於97年10月28日以證人身分作證之結文各1 紙（本院97年度訴字第1224號卷第41～42頁）、被告乙○○所持門號0000000000號行動電話與林善華所持用門號0000000000號行動電話如附表編號1 所示時間監聽譯文、被告甲○○所持門號0000000000號之行動電話與林善華所持用之門號0000000000號行動電話如附表編號2 所示時間之監聽譯文在卷可查（本院卷第50～73頁），足認被告乙○○、甲○○之自白與事實相符，足堪採信。從而，本件事證明確，被告二人犯行，應堪認定，應依法論科。

三、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年台上字第8127號判例意旨參照）。查被告乙○○、甲○○就上開有無向林善華購買第一級毒品海洛因等之親身經歷之陳述，係屬與該案情有重要關係之事項，則被告乙○○、甲○○於法院前案審理中，以證人身分到庭，於供前具結作證後，就上開與案情有重要關係之事項，分別為虛偽陳述，致使本院該案承審法官之審判有陷於錯誤之危險，是無論林善華是否因而受有利或不利之判決，仍不影響渠等偽證罪之成立。是核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第168 條之偽證罪。被告乙○○前因違反著作權法案件，經本院以89年度訴字第1859號判處有期徒刑1 年2 月確定，於93年11月15日執行完畢；另甲○○前因搶奪、竊盜、施用毒品等案件，經本院以95年度訴字第4581號、96年度訴字第261 號分別判處有期徒刑7 月、7 月、3 月、7 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第4160號裁定減刑及定應執行有期徒刑11月確定，於96年10月15日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其等於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

四、又另案被告林善華前因販毒案件經本院以97年訴字第1224號判處應執行有期徒刑25年，經林善華97年12月17日收受判決後提起上訴，復於98年2 月6 日撤回上訴，因而已於97年12月27日確定，有該聲請撤回上訴狀及臺灣高雄監獄收受戳章在卷可查，而被告乙○○、甲○○迄於98年2 月19日本院準備程序時始自白犯罪，有準備程序筆錄在卷可查，是被告乙○○、甲○○未於所虛偽陳述之上開案件裁判確定前自白犯罪，自無從依同條規定減輕或免除其刑，附此敘明。

五、爰審酌被告乙○○、甲○○之行為足以影響承審法官對事實認定之正確性，而妨害國家司法權之行使，且於該案審理中被告乙○○尚證稱係因心理覺得檢察官施以壓力才隨便說說等語，被告甲○○則證稱於警詢及偵查中均一直毒癮發作等語，有該案97年10月28日審理筆錄在卷可查，被告2 人以詆毀辦案司法人員之方式虛偽陳述，不僅耗費司法資源，更可能使犯罪者逍遙法外，損害國民對司法之公正形象，惟渠等於本院審理中已知坦承犯行，均表示因與另案被告林善華一同開庭而不敢供出實情等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第168 條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。