臺灣高雄地方法院98年度審訴字第687號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審訴字第687號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　現另案於臺灣高雄監獄執行中

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　現另案於臺灣高雄監獄執行中

上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2011號），本院改依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因違反著作權法案件，經本院以民國89年度訴字第1859號判決判處有期徒刑1 年2 月確定，於93年11月16日執行完畢出監。甲○○明知於96年12月20日，在高雄縣鳳山市○○街16巷3 之2 號3 樓侯榮峰住處，曾向侯榮峰購買第一級毒品海洛因。嗣侯榮峰涉嫌販賣第一級毒品海洛因案件，經檢察官向本院提起公訴後（97年度訴字第1039號），於該案件審理期間，甲○○於97年8 月5 日上午，經本院以證人身份提訊到庭接受交互詰問，於供前具結，本應據實陳述，不得匿、飾、增、減，詎甲○○竟基於偽證之犯意，就前開侯榮峰是否販賣第一級毒品海洛因之案情重要關係事項，虛偽陳述：「（律師問：你是否曾經跟侯榮峰買過毒品？）不曾」等語、「（檢察官問：你是否有跟侯榮峰買毒品？）我沒有跟他買」等語，足以影響刑事案件審判之正確性。

二、乙○○前因搶奪案件，經本院以93年度訴字第3258號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第539 號判決駁回上訴確定。另因施用毒品案件，經本院以95年度訴緝字第26號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定。上開各罪復經本院以96年度聲字第318 號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定，於96年4 月17日假釋出監，嗣經撤銷假釋、裁定減刑，於96年7 月16日執行完畢。乙○○明知於97年2 月20日，在高雄縣鳳山市○○街16巷3 之2 號3 樓侯榮峰住處，曾向侯榮峰購買第一級毒品海洛因。嗣侯榮峰涉嫌販賣第一級毒品海洛因案件，經檢察官向本院提起公訴後（97年度訴字第1039號），於該案件審理期間，乙○○於97年8 月5 日上午，經本院以證人身份提訊到庭接受交互詰問，於供前具結，本應據實陳述，不得匿、飾、增、減，詎乙○○竟基於偽證之犯意，就前開侯榮峰是否販賣第一級毒品海洛因之案情重要關係事項，虛偽陳述：「（律師問：你是否去跟侯榮峰買毒品？）不是，我是去跟他借地方」等語、「律師問：（你於警詢中說跟被告買毒品是否有這回事？）我沒有跟他買」等語、「（律師問：是否確實沒有跟侯榮峰買毒品？）沒有」等語、「（檢察官問：你是否有跟侯榮峰拿過毒品施用？）沒有」等語，足以影響刑事案件審判之正確性。

三、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○、乙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於本院審理中坦白承認，並有結文及審判筆錄在卷可參。因被告2 人自白核與事實相符，是本件事證明確，被告2 人偽證犯行，均堪以認定。

三、核被告2 人所為，均係犯刑法第168 條之偽證罪。又被告2人犯偽證罪後，於該案件裁判確定前，已均於本案審判中自白犯罪，應各依刑法第172 條之規定，減輕其刑。被告2 人有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑，並均先加而後減。爰審酌被告2 人於法院審理中，本應以證人身分據實陳述，然其卻違背證人據實陳述之義務，不僅浪費司法資源，損及國家司法權之正確行使，行為實有可議之處，惟念及被告2 人未一錯再錯，終知迷途知返，於偵查及本院坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

據上論段，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第172 條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官羅水郎到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑依據之法條刑法第168條︰於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。