臺灣高雄地方法院98年度審簡字第2286號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　98年度審簡字第2286號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第6442號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除一、犯罪事實欄、（一）、第4 行「30日」之誤植應予刪除；第12、15行補充為「警員張簡修群」；第13行補充為「基於侮辱公務員、妨害公務執行之犯意，以客觀上足使他人…」；第18行補充為「公然侮辱在該派出所內在場依法執行職務之其他警員」；第18至22行更正為「復為抗拒上手銬之逮捕程序，竟以腳踢之強暴方式，傷害執行職務之警員張簡修群，致張簡修群因此受有左下胸壁挫傷等傷害（傷害部分已達成和解，未據告訴），並於遭制伏而上手銬後，仍承前犯意接續以『幹你娘機掰』、『你們都是收賄的』、『你祖公死得很漂亮』、『臺灣的警察腳開開』、『你是我跟你媽生出來的』等語辱罵在場警員。」；

二、犯罪證據、（三）關於「張簡群」之記載均更正為「張簡修群」；三、第12行「張簡群修」更正為「張簡修群」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第135 條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之。且所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院84年度臺非字第333號、82年度臺上字第608 號判決要旨參照）。再按刑法第140 條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之法例適用（最高法院85年度臺非字第238 號判例意旨參照）。本件被告於警局內對警員張簡修群依法執行詢問筆錄之製作時，接連對在場數位警員口出穢言，並以腳踹警員張簡修群之強暴方式抗拒逮捕程序，致張簡修群受有左下胸壁挫傷之受傷，故核其所為，係犯刑法第140 條第1項之對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪，及同法第135條第1 項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。被告辱罵數位警員，僅論以一侮辱公務員罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用。又被告於警局內對警員依法執行詢問筆錄之製作時，先後辱罵數位在場依法執行職務警員，各係基於同一侮辱公務員之犯意，在密切接近之時間所為之數個舉動，且僅侵害一個法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而各論以一罪。另被告對依法執行警察職務之張簡修群及其他在場警員，當場侮辱，並施以強暴，亦係基於一個妨害公務之犯意而為，行為不可分割，而為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以對公務員依法執行職務時施強暴罪。聲請意旨論上開2 罪以接續犯，容有未恰。被告前於94年間因犯妨害公務案件，經本院以94年度簡字第4847號判決判處有期徒刑3 月，而於94年12月15日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告於警員依法執行職務時，不思謹言慎行，竟口出穢語辱罵值勤之數位警員，並對於警員施用強暴行為，嚴重危害公務員之人身安全及公務之執行，其藐視法治及挑戰執法公權力之心態及行為，殊無足取，自應受相當程度之刑事非難等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第135 條第1 項、第140 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。