臺灣高雄地方法院98年度審聲字第4443號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　98年度審聲字第4443號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於台灣高雄監獄執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第3903號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因犯詐欺等罪，經法院先後判決並減刑如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定期應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項 聲請裁定等語。

二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查受刑人所犯附表編號11、12、13所示之犯罪行為後，上開於94年1月7日修正之刑法業於95年7月1日施行，修正前之刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；而修正後之該款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新舊法結果，修法後之規定非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前之刑法第51條第5款，就本件受刑人宣告之刑，定其應執行刑。

四、本件受刑人甲○○因犯附表所示詐欺等罪，業經臺灣高雄地方法院、臺灣最高法院先後判處如附表所示之刑( 詳如附表所示) ，並於如附表所示之日期分別確定在案，且附表編號1 至10所示之罪，業經本院97年度審易字第1923號判決予以減刑並定執行刑1 年；附表編號12至96所示之罪，均經本院96年度訴字第1711號判決減刑後，與編號11所示不得減刑之罪所示之刑合併定執行刑4 年6 月在案，有臺灣高等法院被告前案記錄表及各該刑事判決各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1項前段，修正前刑法第51條第5 款、第2 項，裁定如主文。