臺灣高雄地方法院98年度審訴字第667號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審訴字第667號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第30840 、30841 號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理後，被告於準備程序為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○、乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、補充被告甲○○之前科紀錄為「甲○○前因過失傷害案件，經本院以92年度交簡上字第189 號判決判處有期徒刑3 月確定，於93年8 月4日易科罰金執行完畢。」；第2 行「（另為不起訴處分）」應予刪除；證據部分補充：「被告甲○○、乙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用附件檢察官聲請書所載。

三、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果而言。被告在訴訟上固有緘默權，且受無罪推定之保障，不須舉證證明自己無罪，惟此均屬消極之不作為，如被告積極教唆他人偽證，為自己有利之供述，已逾越上揭法律對被告保障範圍。最高法院24年上字第4974號判例謂「犯人自行隱避，在刑法上既非處罰之行為，則教唆他人頂替自己，以便隱避，當然亦在不罰之列」，乃針對刑法第164 條第2 項頂替罪所作之解釋，尚不得比附援引，藉為教唆偽證罪之免責事由，最高法院著有97年台上字第2162號判決可資參照。再按刑法上之偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數以侵害國家審判權之法益多寡為準，縱於同一訴訟事件數度偽證，仍祇為單純一罪，此亦有最高法院82年度台上字第6367號判決參照。是核被告甲○○、乙○○教唆賴義順所為如附表一之陳述，係犯刑法第29條、第168 條之教唆偽證罪。被告甲○○所為如附表二之陳述，係犯刑法第第168 條之偽證罪。被告甲○○與乙○○就教唆偽證罪間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告甲○○、乙○○教唆他人犯偽證罪，依刑法第29條第2 項規定，依其所教唆之偽證罪論處。被告甲○○所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告甲○○有上述補充之前科紀錄，於93年8 月4 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告2 人之犯行影響承審法官對事實認定之正確性，足使採證錯誤，判斷失平，並令事實不明，使國民因此對司法公信力喪失信心，妨害國家司法之公正性至鉅，更增加訴訟資源之無端浪費，惟其等係因一時失慮為本件犯行，且犯後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至

月，然本院復審酌上開各情，認應處以主文所示之刑，即可達罰當其罪之目的，檢察官之求刑稍屬過重。末以，被告甲○○、乙○○教唆偽證犯行之犯罪時間在中華民國96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之減刑條件，爰依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑二分之一。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第29條、第168 條、第47條第1 項、第51條第5 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。

本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。