臺灣高雄地方法院98年度聲減字第2號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 98年度聲減字第2號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣高雄監獄執行中）

上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（97年度聲減字第1594號），本院裁定如下：

主文

理由

一、查受刑人甲○○因於附表一所示時間分別犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，經判處如附表一編號1 、編號2 所示之刑，並均確定在案，茲聲請人以受刑人所犯附表一編號1 、編號2 之犯罪，其犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑並定其應執行之刑。

二、按裁定，一般而言，係法院、審判長、受命法官或受託法官為處理訴訟程序相關之事項所為之意思決定，乃相對於終局事項之判決，是裁定，原則上非關罪刑，除法律另有規定（例如刑事訴訟法第434 條第2 項，不得更以同一原因聲請再審）外，無所謂一事不再理之概念，當事人或受裁定人所為之聲請，縱遭駁回確定，仍得重行聲請，是除具有與科刑判決同一效力之減刑、定執行刑、更定其刑或單獨宣告沒收等裁定以外，無許對於確定裁定提起非常上訴。易言之，縱係減刑、定執行刑、更定其刑或單獨宣告沒收之聲請案，其為法院「裁定駁回者」，無論是否適法，既不具與科刑判決同一之效力，自無以非常方式救濟之必要性及法理依據，最高法院97年度台非字第557 號判決意旨可資參照，是關於聲請減刑、定執行刑之聲請案，曾經法院「裁定駁回者」，無論適法與否，既無從以非常上訴救濟，則原裁定若係違法，而由聲請人重新聲請法院裁定，依上開判決意旨，自無違反一事不再理原則。查聲請人以附表一編號1 、2 之罪，聲請本院定應執行刑，前經本院於97年3 月17日以97年度聲減字第1011號裁定，依違反一事不再理原則為由予以駁回，然如後列四部分所述，聲請人本件聲請於法無違，原裁定容有誤會，然原裁定既係駁回聲請人之聲請，聲請人重新聲請本院裁定，自無違反一事不再理原則，合先敘明。

三、經查受刑人所犯如附表一編號1 、編號2 之罪所處之刑，業經本院以97年度聲減字第8264號裁定減刑在案，有本院96年度聲減字第8264號裁定可憑，聲請人就同一案件聲請本院減刑及諭知易科罰金之折算標準，自違反一事不再理原則，為不合法，應予駁回。惟聲請人就受刑人所犯如附表一編號1、編號2 之罪定應執行刑之聲請，經核尚無不合，應予准許。

四、末按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，有最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可資參照。查附表一編號1 、2 所示之罪與附表二編號1 、編號2 所示之罪，前經本院於96年12月17日以96年度聲減字第8264裁定應執行有期徒刑15年8 月確定，嗣聲請人發現被告另犯附表二編號3、編號4 所示合於減刑之罪，復聲請本院對附表二編號3 、編號4 所示之罪減刑，並就附表二編號1 、2 所示之罪及編號3 、4 所示之罪定其應執行刑，經本院於97年3 月17日以97年度聲減字第1011號裁定就附表二編號3 、4 所示之罪予以減刑，並與附表二編號1 、2 所示不應減刑之罪所處之刑，裁定應執行有期徒刑15年3 月，揆諸上開判例意旨，本院96年度聲減字8264號裁定所定應執行之刑，當已失其效力，故聲請人再以附表一編號1 、2 之罪，聲請本院定應執行刑，自無違反一事不再理原則，本院於97年3 月17日以97年度聲減字第1011號裁定，依違反一事不再理原則為由予以駁回此部分之聲請，尚有誤會，附此敘明。

五、爰刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。