臺灣高雄地方法院98年度訴字第1513號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1513號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　另案在臺灣高雄監獄執行

義務辯護人　許龍升律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第24778 號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第547 號判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2月確定；又因侵占案件，經本院以94年度簡字第6455號判處有期徒刑4 月確定，上開3 罪合併定執行刑1 年5 月確定，於民國96年4 月24日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，明知可發射金屬而具有殺傷力之瓦斯長槍，為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之槍砲，非經主管機關許可不得轉讓及持有，竟於97年某日，在高雄市○○區○○路某路邊攤，以新臺幣1 萬2,000 元之價格，購入可發射金屬具有殺傷力之瓦斯長槍（槍枝管制編號：高鑑0000000000號）1 枝及金屬彈丸16顆而持有之。其後，在友人乙○○之請求下，甲○○另基於讓轉該瓦斯長槍之犯意，於97年2 月間某日，前往乙○○友人梁梅祥位於高雄市左營區慕義巷41號之住處，將上開瓦斯長槍及金屬彈丸連同高壓氣體鋼瓶（即瓦斯鋼瓶）2 瓶，轉讓予乙○○（另案提起公訴），嗣於97年2 月17日下午1 時20分許，為警在梁梅祥上址住處搜索時，扣得上開瓦斯長槍1 枝、瓦斯鋼瓶2 瓶等物，因而循線查獲。

二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查後提起公訴。

理由

壹、程式方面：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查檢察官、被告及辯護人均對於本判決所引用之其餘傳聞證據，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。

貳、實體方面：

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊及本院審理時坦承不諱〈見98年度他字第5771號卷第5 ～6 頁（下稱他卷）、本院98年度訴字第1513號卷第36頁反面〉，核與證人乙○○於偵訊時證稱：「槍確實是甲○○拿過來給我的。」（偵緝卷第27、38頁）、證人李昭文於偵訊時證述：「我知道槍是乙○○的，因為在出事的前一、二天，乙○○就在慕義街41號拿出來給我看過，還問我正不正點」（偵卷第35頁）等語大致相符，並有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場暨扣押物品照片（警卷第57至62頁）、97槍保字第138 號扣押槍彈清單（偵卷第45頁），及扣案之瓦斯長槍1 枝（槍枝管制編號：高鑑0000000000號）、高壓氣體鋼瓶2 瓶及金屬彈丸16顆等相關事證可資佐證。又扣案之瓦斯長槍經送高雄縣政府警察局鑑識課以檢視法、性能檢驗法鑑驗結果，認為送鑑槍枝係氣體動力式槍枝，銜接可回充式高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，其中彈丸（直徑約8mm 、重約2.09 公 克）最大發射速度為每秒123 公尺，計算其動能為15.81 焦耳，換算其單位面積動能為每平方公分31.45 焦耳等情，有高雄縣政府警察局97年2 月20日高縣警鑑字第0970072805 號 槍彈鑑定書在卷可稽（警卷第66至68頁、偵卷第52至54頁）。參照上開槍彈鑑定書有關殺傷力之定義及相關數據記載：一、殺傷力定義：依據司法院秘書長81年6 月11日秘臺廳（二）字第0698 5號函示：殺傷力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準；二、殺傷力相關數據記載：（一）美國軍醫總署定義：彈丸撞擊動能達58呎磅（約為78.6焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力。（二）內政部警政署刑事警察局對活豬做射擊測試結果，彈丸單位面積動能達每平方公分24焦耳，則足以穿入豬隻皮肉層。（三）依日本科學警察之研究結果，彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳，則足以穿入人體皮肉層等情，顯已超過日本科學警察之研究結果，彈丸單位面積動能足以穿入人體皮肉層之每平方公分20焦耳甚明。復經內政部函覆：送鑑之瓦斯長槍係氣體動力式槍枝，單位面積動能為每平方公分31.45焦耳，認具殺傷力，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1 款之「槍砲」之情，亦有內政部98年6 月24日內授警字第0980871079號函在卷可稽（偵緝卷第51頁），足徵扣案之瓦斯長槍，可發射金屬具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款之「槍砲」，殆無疑義。綜上，足認前揭被告之自白應與事實相符，應堪採信，是以本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告甲○○所為，犯係槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第2 項之非法轉讓具有殺傷力之瓦斯長槍罪。其持有瓦斯長槍之低度行為，應為轉讓瓦斯長槍之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾有如事實欄一所示受有期徒刑執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院98年度訴字第1513號卷第3 ～12頁反面），其於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。查被告購買槍枝之目的是為去海邊打魚，之後在友人乙○○請求下始轉讓槍枝，相較於社會上持槍自重，進而侵害他人法益之真正逞兇鬥狠之徒而言，被告之犯罪情節非重，且被告犯罪後坦承犯行，顯有悔意，倘遽處以法定本刑之最低刑度（5 年以上有期徒刑），實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以令人感覺過苛而予以同情，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告未經許可持有具有殺傷力之瓦斯長槍，具有威脅社會治安之危險性，嗣後雖轉讓予乙○○，然為警即時查扣，所生危害並未擴大，且被告未曾持該槍枝另為其他暴力犯罪或重大犯行，惡性非鉅，兼衡其所持有及轉讓之瓦斯長槍之數量僅1 枝，又犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

（二）末扣案之瓦斯長槍係氣體動力式槍枝，以銜接可回充式扣案高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，憑以發射金屬彈丸，具有殺傷力，已詳如前述，自屬違禁物，且該槍枝係以扣案可回充式中小型及小型高壓氣體鋼瓶2 瓶內之氣體為發射動力，此有槍枝及高壓氣體鋼瓶照片附卷足稽（警卷第62頁），是扣案之高壓氣體鋼瓶2 瓶，應為組成該瓦斯長槍本身零件之一部分，非得單獨使用，應屬瓦斯長槍之從物，應依刑法第38條第1 項第1 款規定，不問是否屬於被告與否，均宣告沒收（最高法院98年度台上字第851 號判決意旨參照）。至於扣案之金屬彈丸16顆，非違禁物，且被告業已轉讓予乙○○，自不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第59條、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官鄧藤墩到庭執行職務

附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10 年 以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。

第1 項至第3項 之未遂犯罰之。