Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,017
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院98年度訴字第657號

毒品危害防制條例刑事裁判日期 98 年 07 月 08 日

法官唐照明楊國煜黃苙荌

臺灣高雄地方法院刑事裁定       98年度訴字第657號

聲請人
即被告
甲○○
指定辯護人
本院公設辯護人黃秋葉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件,聲請具保停止羈押,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以:被告甲○○對於所犯運輸第一級毒品海洛因犯行業已坦承,且因被告身體狀況不佳,一旦入監執行,可能已無機會出監,希望准予被告具保停止羈押,讓被告有機會向兄弟姐妹交代家中事務,再放心入監執行,被告絕對接受法律制裁,遵期到案執行云云。

二、查被告因違反毒品危害防制條例案件,前經本院認為所犯毒品危害防制條例第4 條第1 項運輸第一級毒品罪嫌重大,且有事實足認有逃亡之虞,而有羈押之必要,依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定,自民國98年5 月25日予以羈押在案。而被告上開運輸第一級毒品罪嫌仍屬重大,且被告於本院98年6 月24日審理中雖稱:會將戶籍遷往高雄縣岡山鎮○○路34號等語,惟自承上開住址僅係之前曾在該處租屋,房東同意代收文件等情(院卷第49頁),顯見被告於臺灣地區仍無固定住居所,被告復自始供明在大陸地區經商,而可認在大陸地區有棲身處所,確仍有逃亡之虞,前揭羈押之原因,依然存在,不能因具保而使之消滅,且核被告所提出上開事由,並無符合刑事訴訟法第114 條所列其他各款情形,是本件被告聲請具保停止羈押,自難准許,應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220 條,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  98  年  7   月  8  日

刑事第十五庭 審判長法 官 唐照明

法 官 楊國煜

法 官 黃苙荌

中  華  民  國  98  年  7   月  8  日

                   書記官 廖佳玲

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院98年度訴字第657號於民國 98 年 07 月 08 日裁判,案由為毒品危害防制條例,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 起訴書實戰這門課從檢察官視角拆解偵查、搜索與羈押的判斷。
  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。