資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院99年度審易字第4322號
臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度審易字第4322號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王永慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第24543號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文
王永慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本件被告王永慶所犯竊盜罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至3行更正、補充為「王永慶前因竊盜、妨害自由、搶奪、贓物等案件，分別經本院判處有期徒刑5 月、5 月、4 月、8 月、拘役110 日確定，前開案件經接續執行，於98年11月2 日縮刑期滿執行完畢」；及證據補充「被告王永慶於本院審理時之自白」、「監視器錄影光碟1 片」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪。被告有如前開犯罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其前受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告有毒品、妨害自由、搶奪及多次竊盜前科，素行不佳，有前開被告前案紀錄表可參，且先前因竊盜犯罪經科刑教訓後，仍不知警惕悔改，本次猶任意竊取他人財物，價值觀念偏差，所為不宜輕縱，且其於偵查中仍飾詞否認犯罪，顯然欠缺為自己行為負責之能力，惟念其於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度尚可，其竊盜手段平和，並斟酌犯罪之動機、目的、所竊財物之價值、所生危害及其經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官請求本院依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項諭知被告強制工作部分，因同條例第2 條第4 項規定：「應執行之刑未達一年以上者，不適用本條例」，本件執行刑未超過1 年，自無適用之餘地，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1 項（竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第24543號
被 告 王永慶 男 49歲（民國○○年○月○日生）
住高雄縣燕巢鄉正德新村1號
居高雄市○○區○○路107之1號6樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王永慶前曾因竊盜、妨害自由、搶奪等案件，經臺灣高雄地
方法院（下稱高雄地院）分別判處有期徒刑5 月、4 月、8
月確定，接續執行而於民國98年7 月15日執行完畢；再因竊
盜案件，經高雄地院以99年度易字第420 號判處有期徒刑4
月確定，甫於99年6 月19日因縮刑期滿執行完畢。詎仍不知
悔改，竟意圖為自己不法之所有，於99年7 月12日11時18分
許，在蘇柏舟所經營位於高雄市鹽埕區○○○路215 號「鉅
熙電器行」，趁無人注意之際，徒手竊取置放於店內門口處
之真空泵浦1 臺（價值約新臺幣1 萬2000元），得手後旋即
離去。嗣於99年7 月15日某時許，因店員蔣玉桂察覺上開真
空泵浦遭竊，旋即調閱監視器畫面並報警處理，始經警循線
查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │被告王永慶於警詢中之│被告經本署合法通知並未到│
│ │供述 │庭。被告於警詢中固不否認│
│ │ │其於99年7月12日11時18分 │
│ │ │前往「鉅熙電器行」、並係│
│ │ │為監視器影像內之人之事實│
│ │ │，惟矢口否認有何上開犯罪│
│ │ │事實欄所載之犯罪行為，辯│
│ │ │稱：伊並沒有竊取店內之真│
│ │ │空泵浦，伊彎下腰是要撿拾│
│ │ │一包黑色衣物云云。經查，│
│ │ │證人蔣玉桂於警詢及偵查中│
│ │ │證述：當伊發現真空泵浦遭│
│ │ │竊後，旋即調閱監視器畫面│
│ │ │觀看，發現被告蹲坐在畫面│
│ │ │右上方，也就是真空泵浦擺│
│ │ │放的位置，伊確定監視器畫│
│ │ │面中被告右手所拿的東西，│
│ │ │就是遭竊之真空泵浦等語，│
│ │ │復經警於被告住處查扣米色│
│ │ │帽子及花色短褲各1件，與 │
│ │ │監視器畫面中之人所穿著之│
│ │ │衣物相同，復有監視器翻拍│
│ │ │照片5張在卷可佐，被告所 │
│ │ │辯實不足採，犯行洵堪認定│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │證人蔣玉桂於警詢及偵│證明被告為犯罪事實欄中之│
│ │查中之證述 │犯罪行為。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│3 │監視器影像翻拍照片5 │佐證被告為犯罪事實欄中之│
│ │張 │犯罪行為。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│4 │鹽埕分局搜索扣押筆錄│佐證被告為犯罪事實欄中之│
│ │、扣押物品目錄表、扣│犯罪行為。 │
│ │押物品收據各1 紙 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│5 │被告刑案資料查註紀錄│被告王永慶於有期徒刑執行│
│ │表、矯正簡表 │完畢釋放後，5年內再犯竊 │
│ │ │盜案件而為累犯之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告王永慶所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪
嫌。另被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有本署刑
案資料查註紀錄表可參，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。末請審
酌被告時值壯年，竟不思循正道，且犯罪後矢口否認犯行，
對於所犯毫無悔意，請予以從重量刑以示懲戒。另被告前後
多達17次竊盜罪及1 次搶奪罪之犯行，足見其具有犯罪之習
慣，僅藉刑之執行實不足以徹底杜絕其惡習，應有加強矯治
之必要，請依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項第1
款之規定，併予諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作
。又本件扣案米色帽子及花色短褲各1 件，雖為被告王永慶
所有，然並非供犯罪所用之物，爰不為沒收之聲請，附此敘
明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
檢 察 官 蔡麗宜
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 9 月 15 日
書 記 官 陳富寬
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處
5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定
處斷。
前二項之未遂犯罰之。