臺灣高等法院 高雄分院99年度上易字第1240號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　99年度上易字第1240號

上訴人

即被告

王永慶

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審易字第4322號中華民國99年11月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第24543 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。

二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（ 法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照 ）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。

三、本案上訴人即被告王永慶（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告雖不否認臨時起意竊取告訴人門口處之「真空泵浦」1 台，惟被告僅獲賣新台幣（下同）500 元，與告訴人陳報之價值1 萬2000元落差甚大，會因而影響檢察官之求刑及法院之判決結果，此容待法院查詢，並減輕被告刑度，被告日後當痛改前非云云。經查：

㈠原判決綜合各種相關證據，認定被告犯竊盜罪，業就案內有關證據（包括被告自白之供述，告訴人簡玉桂之指訴、監視器影像翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可資佐證），本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，其證據之取捨及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。

㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決認被告竊取他人真空泵浦1 台之所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告有起訴書及原判決事實及理由欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於徒刑之執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告有毒品、妨害自由、搶奪及多次竊盜前科，素行不佳，（有前開被告前案紀錄表可參），且先前因竊盜犯罪經科刑教訓後，仍不知警惕悔改，本次猶任意竊取他人財物，價值觀念偏差，所為不宜輕縱，且其於偵查中仍飾詞否認犯罪，顯然欠缺為自己行為負責之能力，惟念其於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度尚可，其竊盜手段平和，並斟酌犯罪之動機、目的、所竊財物之價值、所生危害及其經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑（即有期徒刑9 月）。至檢察官請求本院依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項諭知被告強制工作部分，因同條例第2 條第4 項規定：「應執行之刑未達一年以上者，不適用本條例」，本件執行刑未超過1 年，自無適用之餘地，併此敘明。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。

㈢被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑過重（被告雖稱其竊取之上述真空泵浦僅獲賣500 元，與告訴人陳報之價值1萬2000元落差甚大一節，查告訴人失竊之前揭真空泵浦價值為1 萬2000元之情，業據告訴人陳明在卷，並經檢察官載明於起訴書，而被告於原審審理中對於起訴之事實亦認罪供述明確，對於所竊得之前揭真空泵浦價值為1 萬2000元並未見爭執，有原審99年10月12日審判筆錄可憑；又一般贓物之求售價格遠低於實際物品之價格，此乃公眾週知之事，要難以贓物出售之價格而推斷實際物品之價格，亦屬當然），並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。

四、爰依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。