臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3477號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　99年度審簡字第3477號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官向臺灣屏東地方法院聲請簡易判決處刑（99年度毒偵字第757 號），經臺灣屏東地方法院改依通常審理程序為管轄錯誤之判決移送本院，本院認宜以簡易判決處刑（99年度審易字第3055號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第6行「甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，於民國92年1月30日戒治期間，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第136號為不起訴處分確定，復於95年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以93年訴字第1584號判處應執行有期徒刑1年，於95年5月31日縮刑期滿執行完畢」，應補充更正為「甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，於民國91年7月18日因停止其處分出監，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第136號為不起訴處分確定，復因施用毒品及公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以93年度訴字第1584號、93年度交簡字第2564號、94年度簡字第2016號分別判處有期徒刑1年、6月、6月確定，三罪接續執行，於95年3月7日因縮短刑期假釋出監（下稱前案）；再因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以95年度訴字第2585號判處應執行有期徒刑1年2月確定，後經減刑為有期徒刑7月（下稱後案）。前案經撤銷假釋後執行殘刑為有期徒刑8月11日，並與後案接續執行，於97年2月3日縮刑期滿執行完畢」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。倘被告前於5 年內已再犯，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因前已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議可供參照。查被告曾有如前所述之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參諸上開說明，本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法有據，先予敘明。

三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有上述所載前科情節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒及強制戒治後，仍未能徹底戒絕吸毒惡行，顯見其戒毒意志不堅，惟念及施用毒品乃屬自戕行為，尚未直接害及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌本件犯罪情節、被告資力及其智識程度 (見被告警詢筆錄受詢問人欄所載)，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。