臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3556號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　99年度審簡字第3556號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9218號），本院認為宜以簡易判決處刑（99年度審易字第3356號），依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國99年2 月5 日凌晨5 時3 分許，在高雄市○○區○○路56號「泰郡春天大樓」地下2 樓停車場內，持客觀上足供兇器使用之扁鑽1 支（未扣案），破壞停放該處甲○○所有之車牌號碼8636－XD號自用小客車左前車門鎖，致該車門鎖不堪使用後，進入車內，著手以扁鑽破壞龍頭鎖，亦致該龍頭鎖不堪使用，以此方式竊取該車，然因該車裝有暗鎖無法發動而未得手。嗣甲○○於99年2 月5 日8 時許，發現該車左前車門鎖及龍頭鎖均遭破壞，乃於同日22時許，會同警方至該大樓管理室內調閱監視錄影畫面，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠證人即告訴人甲○○之證詞。

㈡證人即被告姊姊高郁舒之證詞。

㈢車籍查詢基本資料詳細畫面1份。

㈣陞達汽車維修中心維修保養單1紙。

㈤監視錄影光碟及錄影畫面翻拍照片12張。

㈥被告之自白。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。被告攜帶之扁鑽，已足以破壞上揭汽車車門鎖及龍頭鎖，可見其質地堅硬，客觀上自屬於足以殺傷人之生命、身體之器械，而屬兇器甚明；又被告以扁鑽破壞上開汽車車門鎖及龍頭鎖，致該車鑰匙無法插入使用，顯已毀壞該車之門鎖及龍頭鎖，使該鎖無法使用，喪失原來效用，而須重新更換門鎖、龍頭鎖乙節，業經證人甲○○證述在卷，並有維修保養單在卷可參。是核被告乙○○所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354 條第1 項之毀損罪。被告已著手於竊盜行為之實施，尚未得手，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。被告以扁鑽毀損汽車車門鎖及龍頭鎖，進入汽車內行竊未遂之一行為，同時觸犯毀損罪與攜帶兇器竊盜未遂之二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。

四、爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，竟任意竊取他人財物，且其破壞上開汽車車門鎖及龍頭鎖，造成被害人之損害，迄今未與被害人達成和解，賠償被害人所受損害，所為實不足取，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情形，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告行竊時所使用之扁鑽1 支，並未經扣案，且被告供稱不知該扁鑽下落，本院審酌該扁鑽之價值不高，沒收該扁鑽1 支，對於報應或嚇阻被告再犯之功能，遠不及於執行機關為執行沒收而耗費之成本，本院因認無宣告沒收之必要，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第321 條第1項第3 款、第2 項、第354 條、第25條第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。