臺灣高雄地方法院99年度審聲字第424號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 99年度審聲字第424號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第242號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因犯竊盜、毒品危害防制條例、詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年度台抗字第367 號裁定可資參照。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可供參考。

三、經查：受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有本院97年度審簡字第1860號、97年度審訴字第3039號、97年度訴字第1600號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參。又受刑人所犯如附表編號1 至編號3 之罪，經本院以97年度審簡字第1860號判決定其應執行刑為有期徒刑6 月確定；所犯如附表編號4 至編號6 之罪，經本院以97年度審訴字第3039號判決定其應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定；所犯如附表編號7 至編號11之罪，經本院以97年度訴字第1600號判決定其應執行刑為有期徒刑2 年7 月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨，受刑人既有附表所示之11罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定該11罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越修正前刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至11所示11罪之總和（有期徒刑5 年4 月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1 至3 曾定之執行刑（有期徒刑6 月）、附表編號4 至6 曾定之執行刑（有期徒刑1 年4 月），附表編號7 至11曾定之執行刑（有期徒刑2 年7 月）之總和（有期徒刑4 年5 月）。準此，受刑人所犯如附表所載之11 罪，應定其應執行刑為如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。