臺灣高雄地方法院99年度聲字第3050號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第3050號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

張宏銘

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第461號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張宏銘因違反毒品危害防制條例等8罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年臺抗字第367 號、80年臺非字第473 號判例要旨可資參照。

三、經查，本件受刑人張宏銘因違反詐欺案件等8 罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定在案，有判決書5 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人聲請定其應執行之刑，經核屬正當，應予准許。又本件附表編號二之罪所載犯罪犯罪日期為98年7 月6 日，經查確定犯罪時間係為98年7 月6 日18時，有卷附本院98年度審訴字第4717號判決所載之事實可憑，然本件聲請之最早判決確定日期亦為98年7 月6 日（見卷附98年度審簡字第1849號判決），本院認定此部分應從最有利被告之認定，即列入應定執行刑範疇內，附此敘明。至受刑人所犯附表編號5 至編號8 所定毒品危害防制條例之4 罪，經本院以98年度審訴字第3056號判決定應執行刑為有期徒刑 2 年2 月確定，參照前揭最高法院59年度臺抗字第367 號裁定 意旨，受刑人既有附表編號5 至編號8 之4 罪應定執行刑，則前該各罪之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪責之應執行刑。復依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至 編號8 所示8 罪之總和（有期徒刑3 年11月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號5 至編號8 所曾定之執行刑有期徒刑2 年2 月加計編號1 至4 之宣告刑有期徒刑3 月、7 月、5 月、4 月之總和（即有期徒刑3 年9 月）。準此，受刑人所犯如附表所載之8 罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文｛sC

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。