臺灣高雄地方法院99年度審簡字第2021號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　99年度審簡字第2021號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第1739號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告前科部分補充為「甲○○前於民國89年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於89年9 月28日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第496 號為不起訴處分確定；復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之5 年內即91年間，再犯施用毒品罪，經本院以91年度毒聲字第1831號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於91年5 月15日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第771 號為不起訴處分確定；再因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第431 號判決各處有期徒刑10月、4 月，並定應執行刑為有期徒刑1年，嗣經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第692 號判決改處有期徒刑1 年、5 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年2 月，再經最高法院以94年度台上字第6283號判決駁回上訴確定，而於96年4 月21日縮刑期滿執行完畢；又因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第6109號判決處有期徒刑4 月確定，於97年10月9 日縮刑期滿執行完畢。」、倒數第4 行「16時20分」更正為「15時50分」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決定、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。被告甲○○於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

三、按甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料判斷，最長可能不會超過4 日，有行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢一字第001156號函可按，足認被告確於上開時地，以玻璃球燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次無訛，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，故核被告所為，係犯該條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告有如前述曾受有期徒刑之宣告及執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。