臺灣高雄地方法院99年度審聲字第1530號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　99年度審聲字第1530號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

即被告

甲○○

上列聲請人因受刑人即被告違反商標法事件，聲請宣告沒收（99年度執聲字第1182號），本院裁定如下

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告甲○○因違反商標法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第1773號為緩起訴處分確定在案，經分96年度緩字第1128號緩起訴執行，緩起訴期間已於97年3 月11日屆滿。而扣案之仿冒LV商標皮夾1 件，因屬供被告犯罪所用，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定，聲請宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按，犯商標法第81條、第82條之罪，所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條亦有明文。是上開違反商標法之物品，係屬刑法第40條第2 項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收。

三、經查：本件被告所犯違反商標法案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第1773號為緩起訴處分確定，緩起訴處分並業經期滿未經撤銷，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄各1 份在卷為憑，並經本院核閱臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第1773號、96年度緩字第1128號案卷屬實。扣案之仿冒LV商標皮夾1 件，為違反商標法第81條、第82條之商品，依同法第83條規定，不問屬於犯人與否皆應沒收之，屬專科沒收之物。而商標法第83條、刑法第40條第2 項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之刑法第38條第1 項第2 款而適用（參最高法院79年台上字第5137號判例意旨）。從而，聲請人以刑事訴訟法第259 條之1 作為聲請之依據，尚有未洽。本件聲請單獨宣告沒收之依據，應以商標法第83條、刑法第40條第2 項為當，聲請意旨援引刑事訴訟法第259 條之1 向本院聲請宣告沒收，容有誤會，惟本院並不受聲請人所引法條之拘束，併予敘明。綜上，本件聲請人聲請宣告沒收扣押物品，於法有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，商標法第83條，刑法第40條第2項，裁定如主文。