臺灣高雄地方法院99年度審訴字第3356號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　99年度審訴字第3356號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

宋源錠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第4837號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、宋源錠前因施用毒品案件，經臺灣台中地方法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年11月19日執行完畢釋放；又於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間，因施用毒品案件，經本院93年度訴字第1318號判決判處應執行有期徒刑10月確定；復因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第2254號判決判處有期徒刑7 月，減刑為3 月15日確定，於97年3 月13日易科罰金執行完畢。再分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於99年7 月3 日某時許，在屏東縣某產業道路旁，以將海洛因置於香菸內，再以火點燃施用之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；㈡於99年7 月3 日16時許，在高雄市○○區○○路73之1 號6 樓住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月4 日22時40分許，在高雄縣六龜鄉○○村○○路之新寮土地公廟前，為警查獲，當場扣得其所有之小鐵盒1 個（內有殘有海洛因及甲基安非他命之塑膠管1支、夾鍊袋1 只、殘有海洛因之夾鍊袋2 只、殘有甲基安非他命之夾鍊袋1 只），且經同意採尿送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。

二、案經高雄縣政府警察局六龜分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告宋源錠所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院審理時供承不諱，且被告於99年7 月5 日1 時20分許，經警採集其尿液送檢驗之結果，呈現嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有高雄縣政府警察局六龜分局毒品危害防制條例案件嫌犯代號與真實姓名對照表、採集尿液檢體監管記錄表、台灣檢驗科技股份有限公司99年7月14日報告編號KＺ000000000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽；又扣案之塑膠管1 支、夾鍊殘渣袋4 只，經送驗分呈嗎啡及甲基安非他命、嗎啡、嗎啡、嗎啡及甲基安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院99年度10月5 日第0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000號檢驗報告各1 份附卷可參，是被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告犯行，堪以認定。

三、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年台上字第1071號判決參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經臺灣台中地方法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年11月19日執行完畢釋放。又於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間，因施用毒品案件，經本院93年度訴字第1318號判決判處應執行有期徒刑10月確定。復因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第2254號判決判處有期徒刑7 月，減刑為3 月15日確定，於97年3 月13日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯上開施用毒品罪，並經判決處刑，則其再度犯本件施用毒品犯行，雖距前述觀察勒戒執行完畢釋放後已逾5 年，揆諸前開說明，仍應依法論科。

四、按海洛因及甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款所規定之第一級及第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品海洛因罪及同條第2 項之施用第二級毒品甲基安非他命罪。其施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命前分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯意各別，罪名有異，構成要件不同，應予分論併罰。被告有如事實欄所載徒刑之宣告及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。被告上開2 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰本院審酌被告經觀察勒戒、強制戒治及刑之執行後，仍不知悔改，不思戒絕其毒癮而再次違犯本件施用毒品罪，顯然缺乏戒絕毒品之決心，有再入監矯治之必要，惟念其於犯罪後坦承犯行及所犯為自戕行為等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。

五、末查，扣案之塑膠管1 支、夾鍊殘渣袋4 只，經送驗結果，分呈嗎啡及甲基安非他命、嗎啡、嗎啡、嗎啡及甲基安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院99年度10月5 日第0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000號檢驗報告各1 份（本院卷第17至21頁）附卷足憑，均屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至扣案之小鐵盒1 個，雖經被告自承為其所有，惟尚與其犯本件犯行無涉，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官李英霆到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。