臺灣高雄地方法院99年度審訴字第968號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 99年度審訴字第968號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第726 號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再以89年度毒聲字第8971號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣先後經停止戒治、撤銷停止戒治，於民國91年5 月20日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第840 號為不起訴處分確定。又於93年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第776 號判決判處有期徒刑10月確定（嗣於假釋中視為減刑為有期徒刑5 月），另犯竊盜案件，經本院以93年度易字第1618號、94年度易字第796 號判決分別判處有期徒刑1 年、6月確定，上開3 罪接續執行，於96年4 月17日縮短刑期假釋付保護管束，於96年7 月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。

二、詎甲○○仍不知戒絕毒癮，明知海洛因及甲基安非他命分別經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意：㈠於98年8 月16日某時許，在其位於高雄市○○區○○路7 巷10號2 樓之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內用火燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；㈡另於98年9 月6 日某時許，在前開住處，以將海洛因摻入香菸內點燃之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣分別於98年8 月17日、9 月7 日，因其係受保護管束人，經臺灣高雄地方法院檢察署觀護人徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果分別呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、案經臺灣高雄地方法院檢察署觀護人簽請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且其於上開時間為觀護人所採取之尿液，經分別送由臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，均確呈甲基安非他命及嗎啡即海洛因代謝物陽性反應，有該公司98年9 月4 日、9 月23日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號分別為：0000000000號、000000000號）、臺灣高雄地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表各2 紙附卷可稽。據此，足徵被告上開自白核與事實相符，自可採為認定事實之證據，其施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，均堪認定。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定意旨、95年度臺非字第65號刑事判決意旨參照）。查本件被告因施用毒品案件，有事實欄所載經觀察勒戒、強制戒治及法院判刑執畢等情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於強制戒治完畢釋放後5 年內已再犯施用毒品之情事，揆諸上揭說明，雖本次施用毒品之犯行距初犯經強制戒治執行完畢釋放日已逾5 年，仍應依法論罪科刑。

四、核被告於事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，於事實欄㈡所為，則係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其持有第一級、第二級毒品之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如事實欄所示犯罪科刑及執行情形，有上開前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑。本院審酌被告前因施用毒品案件，經施以觀察勒戒、強制戒治，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自身、家庭造成之傷害及對社會治安可能造成潛在之危險，本不宜寬貸；惟念其犯後坦承犯行，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。

附錄本案判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。