臺灣高雄地方法院99年度簡字第296號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　 99年度簡字第296號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第889 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於民國98年6 月27日18時許，在高雄市苓雅區○○○路238 號之「捷安特出租店」，未經丙○○同意，即持丙○○之健保卡，偽冒其名義租用藍白色腳踏車1 台（價值新臺幣8,200 元），而於自行車租用單之租用人欄偽簽「丙○○」署名1 枚，用以詐稱丙○○願向「捷安特出租店」租用該台腳踏車之意思，並將上開偽造之租用單交付「捷安特出租店」以為行使，足生損害於丙○○及「捷安特出租店」，以此施用詐術使「捷安特出租店」陷於錯誤而將該腳踏車交付甲○○，致「捷安特出租店」受有該車之損害。嗣因甲○○取得該車占有後，未依約定返還該車，「捷安特出租店」店長乙○○報警處理，始循線查獲上情。

二、本件其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使之高度行為所吸收，皆不另論其偽造署押及偽造私文書罪。又按新修正刑法刪除第55條後段牽連犯之規定，修正理由謂：「至牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽連犯予以處理之案例，在適用上，則得視其情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。」而所謂行使偽造之文書，乃依文書之用法，以之充作真正文書而加以使用之意，故必須行為人就所偽造文書之內容向他方有所「主張」，始足當之（最高法院72年台上字第4709號判例要旨參照），行為人就所偽造文書之內容向他方有所「主張」之同時亦在施行詐術，二者有同時同地以「一個行為」為之的關係，而「刑法第55條前段所謂一行為而觸犯數罪名，係指所犯數罪名為『一個犯罪行為』之結果者而言」（最高法院30年上字第2271號判例要旨參照），是新修正刑法刪除刑法第55條後段牽連犯之規定後，自可依想像競合犯之規定，從一重即行使偽造私文書罪處斷（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第42號研討結果參照）。本件被告所為上開犯行，依前開意旨，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從重論以行使偽造私文書之一罪處斷。檢察官聲請簡易判決處刑，雖未敘及被告詐欺取財之事實，惟此部分與前開聲請並經判決有罪部分，有想像競合犯裁判上一罪關係，本院自得擴張聲請事實審究。審酌被告貪圖私利，未經被害人丙○○同意，即持被害人之健保卡並偽冒其名義詐稱租用腳踏車，而於自行車租用單之租用人欄偽簽「丙○○」署名1 枚，進而持以交予告訴人「捷安特出租店」收執而行使之行為，造成被害人及告訴人之權益受損，行為實有不當，惟念其犯後坦承不諱，犯後態度尚可，並考量其犯罪目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。被告於自行車租用單之租用人欄偽造「丙○○」之署名1 枚，係被告所偽造，應依刑法第219 條規定，無論屬於犯人所有與否，宣告沒收之。至扣案之健保卡1 張，係被害人所有之物，非被告所有，爰不為沒收之宣告，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第219 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。