臺灣高雄地方法院99年度簡上字第373號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 99年度簡上字第373號

上訴人

即被告

乙○○○

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國99年5 月31日99年度審簡字第2755號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第9404號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告乙○○○上訴意旨略以：上訴人對於本件犯罪事實均坦承不諱，然所竊取之物均經被害人領回，未生任何損失，且上訴人本件各次犯罪時間接近，百貨公司內商品出售之價金亦均由百貨公司收取並出具統一發票，是以被害人應僅有百貨公司1 人，上訴人所為應係接續犯，原判決認定被害人不同，而論處上訴人數罪併罰，且未審酌被害人並無損失，各科處有期徒刑3 月，其認事用法均屬可議，請求撤銷原判決，另為適當之科刑云云。

三、按刑法第56條連續犯之規定業經修正刪除，參照該條之刪除理由，係因修法前實務上連續犯之適用過於浮濫，不無鼓勵犯罪之嫌，而連續犯在本質上既屬數罪，若僅係因刪除前刑法第56條之規定而「以一罪論」，則該條既已刪除，論以一罪之法律基礎即已消失，自應回歸數罪之本質而分論併罰。如再以其他方式論以一罪，顯然有違前揭避免鼓勵犯罪，使國家刑罰權之行使發生不合理現象之刪除目的。而依現存有效之判例所示，刑法上之接續犯，係指行為人主觀上基於單一之犯意，客觀上復於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行予以評價而言（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。查本件上訴人所為之各次竊取行為，雖係在同日而均在同一位於高雄市前鎮區○○○路217 號「太平洋崇光百貨」內所為，然其共9 次竊盜犯行之犯罪時間係分別在該日之中午12時至14時許所為，且犯罪地點遍布該百貨公司之2 樓、1 樓、B1樓等專櫃之處，顯非屬獨立性極為薄弱之數行為；又一般百貨公司之經營模式均僅在出租櫃位予各家廠商賺取租金，實際上各專櫃所販售之商品均各自進貨而分別享有商品之所有權，而非歸屬百貨公司所有，此與統一發票之開立名義人為何人並無關連，是上訴人所為侵害之法益顯然亦非單一；又以一般百貨公司櫃位均有不同之專櫃人員看管財物，上訴人所為本件各次竊盜犯行時，當均係分別獨立觀察專櫃人員之行動，再分別趁其不備而竊取櫃內物品，是上訴人所為之各次竊盜犯行，依一般社會健全觀念，亦非難以強行分開。是本件上訴人所為，與刑法上接續犯之概念顯然有違，上訴意旨就此顯屬誤會，其所為共9 次之竊盜犯行，均屬堪以認定。

四、又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查被告前因竊盜案件，經本院以92年度簡字第2970號判處有期徒刑3 月確定，甫於民國95年7 月6 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，詎其復於該案有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，原審因認上訴人所為均合於刑法第47條第1項累犯之要件，各應依法加重其刑，並審酌上訴人僅為圖小利，恣意竊取他人財物，行為實有非議之處，惟念及其犯後坦承犯行，並參以所竊取物品之價值、犯罪動機、智識程度等一切情狀，分別就上訴人所為9 次竊盜犯行均量處有期徒刑3 月，定應執行刑為有期徒刑1 年4 月，並諭知以新台幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準。且將他人之物移入於自己實力支配之下，其竊盜行為即已完成，被害人事後是否取回被竊之財物，與竊盜犯行之成立無涉，是縱使上訴人係因當場遭警方查獲因而將所竊物品返還各被害人，亦難認被害人均無損失，故本院認原審之認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。上訴人猶執前詞認原審量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。