臺灣高雄地方法院99年度簡上字第63號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　99年度簡上字第63號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國98年12月30日98年度審簡字第6881號簡易判決（起訴案號：97年度偵字第34064 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。本件上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認原審判決對被告論以刑法第321 條第1 項第1 款之夜間侵入住宅竊盜罪，量處有期徒刑5 月，並諭知以新臺幣1000元為易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官起訴書）。

三、被告上訴雖以：伊患有精神疾病，耳朵常出現幻聽和幻覺，導致行為失常，無法判斷是非現實生活環境當中對與錯，本件犯案當時係因精神疾病發作，以為有人追殺和監視，被告因害怕和驚恐，始為本件犯行，請求從輕量刑云云。惟查：被告竊盜之高雄縣岡山鎮○○路23號為一住商混合大樓，有高雄縣政府警察局岡山分局99年3 月8 日高縣岡警偵字第0990003204號函在卷可稽；另被告行竊之時間已於當日日沒後，此亦有交通部中央氣象局中華民國高雄地區97年日出日沒時刻表附卷可參，是以原審認定被告所犯夜間侵入住宅竊盜罪並無違誤。且按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照），又法院自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。本件被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷，至其辨識行為違法之判斷力，顯著降低之事實，已經原審所審酌，並依刑法第19條第2 項減輕其刑，且被告犯刑法第321 條第1 項第1 款之夜間侵入住宅竊盜罪，原審審酌刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，並未逾越法律規定之範圍，量刑亦稱妥適，尚難謂有何違法可言。被告上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

四、末按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。