臺灣高雄地方法院99年度聲字第1184號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第1184號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（99年度執聲字第2758號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內，如以定執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定，而法官具體選擇以為適當之裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限，關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院分別著有59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號判例要旨可資參照。

三、查受刑人因犯如附表所示8 罪，分別經判處如附表所示之有期徒刑1 年、6 月、1 年、6 月、10月、10月、5 月、5 月，嗣於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及刑事判決各1 份（本院99年度訴字第119 號暨99年度訴緝字第13號、99年度審訴字第303 號暨第1289號）在卷可稽。如附表編號1 至4 所示4 罪，於本院判決後，受刑人即被告提起上訴，惟臺灣高等法院高雄分院係以「99年度上訴字第693 號」判決認上訴無具體理由而駁回，是最後事實審法院仍為本院，聲請書附表誤載最後事實審為「臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第677 號」，及附表編號6 、7 之犯罪時間誤載，均予更正，併予敘明。本院審核受刑人於如附表編號1 所示99年5 月27日判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 至4 所示4罪所處刑度，固曾經本院定應執行有期徒刑2 年6 月，及所犯如附表編號5 至8 所示4 罪所處刑度，固曾經本院定應執行有期徒刑2 年，惟該8 罪既應定執行刑，則上開前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定應執行刑，爰依前揭法條意旨之說明，定其應執行之刑，如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。