臺灣高雄地方法院99年度聲字第3435號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第3435號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

韋星如

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第4504號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人韋星如因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條固有規定。惟按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。此所稱最後事實審法院，係指實際認定犯罪事實之法院而言，並不包含以程序上不合法而駁回上訴之判決法院（最高法院97年度台非字第589 號判決意旨參照）。又聲請定應執行刑之聲請權人，應為犯罪事實最後判決法院之檢察官，且此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289 號裁定參照）。是檢察官就數罪併罰之數裁判聲請定其應執行之刑者，須該案犯罪事實最後判決之法院，據同院檢察官之聲請，始得裁定之，其他為裁判之法院並無管轄權，若檢察官誤向無管轄權之法院為聲請，受聲請之法院自應以無管轄權而駁回其聲請，合先敘明。

三、經查，受刑人韋星如所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且均經確定在案，固有本院98年度審訴字第3680號、臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第950 號、臺灣高等法院臺南分院97年上訴字第1127號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。惟如附表所示之4 罪，最後事實審判決為臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第950 號判決，依前開說明，本院既非如附表所示4 罪最後審理事實之法院，則對於聲請人聲請就上開4 罪合併定應執行刑一事，自無管轄權。是本件聲請於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。