臺灣高雄地方法院100年度訴字第488號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第488號

原告

彭昌發

被告

第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人

江金德

訴訟代理人

楊絮如

上當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國100年5月16日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第170 條定有明文。又依同法第175 條規定，第168 條至第172 條及173 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。查被告之法定代理人原為黃獻全，在本件訴訟繫屬後，於民國99年10月14日變更法定代理人為江金德，其業於99年12月10日以書面聲明承受訴訟等情，有公司變更登記表、民事答辯狀在卷可稽（卷第17頁、第14頁），揆諸前引規定，係屬有據。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告未曾為訴外人即執行法院99年度司執字第112999號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行債務人王麗芬擔任借款連帶保證人，且不認識王麗芬，於84年間原告係為訴外人即當時任職公司之老闆賴政雄作保，被告遽謂原告應為王麗芬之欠款負連帶清償責任，並就原告之財產為強制執行，即屬無據，何況原告並無印象有收受支付命令，且賴政雄有向原告告知該借款已為清償，則被告債權自屬不存在，為此，爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：王麗芬於85年1 月9 日邀賴政雄及原告為連帶保證人，向訴外人高雄區中小企業銀行股份有限公司（下稱高雄中小企銀）借款新台幣（下同）290 萬元，詎王麗芬自87年3 月9 日起即未遵期清償借款債務，經高雄中小企銀於87年間聲請本院向王麗芬、賴政雄及原告核發支付命令，由本院發給87年度促字第43959 號支付命令（下稱系爭支付命令），該支付命令業於87年9 月30日確定，高雄中小企銀復持系爭支付命令強制執行王麗芬不動產，經執行法院以87年度執字第26907 號強制執行事件受理在案，惟執行結果仍有部分債權未獲清償，經執行法院核發88年12月7 日87年度執字第26907 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案，至目前為止王麗芬、賴政雄及原告尚積欠本金134 萬8485元，及自92年3 月1 日起至清償日止，按年息10.25 ％計算之利息，暨違約金6 萬5960元，及自88年9 月3 日起至清償日止，按計息利率20％計算之違約金（以下合稱系爭債權）。又高雄中小企銀嗣於92年10月27日將系爭債權讓與訴外人龍星昇第五資產管理股份有限公司（下稱龍星公司），龍星公司再於97年6 月25將系爭債權讓與訴外人中華開發資產管理股份有限公司（下稱中華開發公司），中華開發公司則於98年6 月30日將系爭債權讓與訴外人上昇國際資產管理實業股份有限公司（下稱上昇公司），嗣被告於98年10月16日自上昇公司受讓系爭債權，並於99年7 月26日將上情通知原告。被告於獲通知債權讓與後，即為系爭支付命令既判力所及之人，被告持系爭支付命令向原告求償，並強制執行原告對訴外人鴻威國際工程顧問股份有限公司（下稱鴻威公司）之薪資債權，係屬有據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、下列事項為兩造所不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第279條第1 項規定，堪信為真實：

㈠王麗芬於85年1 月9 日向高雄中小企銀借款290 萬元，原告當時有前往高雄中小企銀對保，並在借據上簽名及蓋印（卷第72頁）。

㈡高雄中小企銀於87年間持系爭支付命令向本院聲請執行王麗芬之財產，嗣因不足受償經本院核發債權憑證。

㈢高雄中小企銀於92年10月27日將系爭債權讓與龍星公司，龍星公司於97年6 月25日再將系爭債權讓與中華開發公司，中華開發公司於98年6 月30日復將系爭債權讓與上昇公司，嗣被告於98年10月16日自上昇公司受讓系爭債權，並於99年7月26日將上情通知原告（卷第72頁）。

㈣被告於99年9 月10日持系爭債權憑證向本院聲請原告對鴻威公司之薪資債權，經本院以系爭執行事件受理，並分別於99年9 月17日、99年10月11日核發扣押命令及移轉命令。

四、本件爭點如下：

㈠系爭支付命令是否合法送達原告收受？兩造間有無債權債務關係存在？若有，原告積欠保證債務數額若干？

㈡原告主張依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序有無理由？

五、得心證之理由：

㈠系爭支付命令是否合法送達原告收受？兩造間有無債權債務關係存在？若有，原告積欠保證債務數額若干？

1.按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住、居所、事務所或營業所門首，以為送達。92年2 月7 日修正前民事訴訟法第136 條第1 項前段、第137 條、第138 條分別定有明文。

2.本件高雄中小企銀以王麗芬於85年1 月9 日邀賴政雄及原告為連帶保證人，向其借款290 萬元，並自87年3 月9 日起即未遵期清償借款債務為由，向本院聲請對王麗芬、賴政雄及原告核發支付命令，本院於87年8 月12日核發系爭支付命令，同年9 月10日將系爭支付命令經郵政機關送達高雄市左營區海光二村269 號，因未獲會晤原告或有辨別事理能力之同居人或受僱人，而將系爭支付命令寄存左營警察派出所，並作送達通知書，黏貼於應受送達人之門首以為送達，此有被告提出之借據及本院調取之87年度促字第43959 號卷內系爭支付命令送達證書可稽。上開住址係原告當時設籍地址，有其戶籍謄本附卷為憑（卷第64頁），本院於言詞辯論期日提示上開送達證書與原告辨識，原告亦自承該址確為當時住址（卷第72頁），則系爭支付命令業已依當時民事訴訟法規定為合法之寄存送達，並因原告未於送達後20日之法定不變期間內聲明異議而告確定，自堪認定。

3.原告雖主張當時係為賴政雄所經營公司擔任保證人，與王麗芬毫無認識，並非為王麗芬保證，且賴政雄事後有告知有以房屋還清款項，被告債權已不存在等語。然證人賴政雄到庭證稱：「當時係擔任堂益建設公司總經理，原告是當時的監工，是我找原告一起當保證人，因為銀行需要2個保證人，王麗芬與原告應有認識，王麗芬常常去工地」、「這筆借款王麗芬尚未清償完畢，因為資產公司也有向我催討」等語（卷第70-71 頁），且原告亦自承有去銀行對保，在借據上簽名及蓋章等語（卷第72頁），準此以言，原告主張系爭債權已清償完畢云云，自屬無據。至於原告所稱非擔任王麗芬之保證人，當時係認為要以堂益建設公司名義借款，才同意擔任保證人一節，縱令屬實，亦屬其同意擔任保證人之意思表示內容有錯誤，或知其事情即不為意思表示，而得否依民法第88條第1 項規定撤銷該意思表示之問題，且縱有其情，該撤銷權仍因已逾1 年之除斥期間而消滅（民法第90條規定參照）。從而，原告既在上開借據上簽名蓋印同意擔任連帶保證人，對於借款人王麗芬未償還之債務，自應負連帶清償之責。

4.關於王麗芬積欠債務數額部分，經查，王麗芬因未遵期還款，高雄中小企銀依系爭確定支付命令為執行名義，聲請強制執行王麗芬財產之結果，尚有分配不足額168 萬1249元未受清償（其中計算至88年9 月2 日未受償之違約金為6 萬5960元），復經本院核發債權憑證與高雄中小企銀等情，有本院民事執行處87年度執字第26907 號88年9 月20日強制執行金額計算書分配表及債權憑證附卷可稽（卷第23 -24頁）。嗣高雄中小企銀於92年10月27日將系爭債權讓與龍星公司，龍星公司於97年6 月25日再將系爭債權讓與中華開發公司，中華開發公司於98年6 月30日復將系爭債權讓與上昇公司，嗣被告於98年10月16日自上昇公司受讓系爭債權，有各該債權讓與證明書附卷可參（卷第25-28 頁），原告並不爭執於99年7 月26日收受系爭債權讓與之通知（卷第72頁），自堪信上情屬實。則依上開債權讓與證明書所載，王麗芬積欠未償本金餘額為138 萬8485元，利息清償至92年2 月28日，復依上開前案執行分配不足額部分尚有違約金6 萬5960元（計算至88年9 月2 日），則被告合法受讓系爭債權後，據以聲請強制執行，自屬於法有據。

㈡原告主張依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序有無理由？

1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1 、2 項定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521 條第1 項亦有明定。

2.系爭支付命令業經合法送達，因原告未於法定20日不變期間內聲明異議而告確定，有如前述，被告受讓系爭債權後，以該確定支付命令及債權憑證為執行名義，係合法有據。而原告主張並非為王麗芬擔任保證人，尚非可採，亦已認定如前，且此項事由，係屬原告於系爭支付命令送達後20日法定期間內經合法聲明異議，本案視為起訴後，法院所應為調查審理之實體事項，惟系爭支付命令既已確定，依上揭強制執行法第14條第1 項規定，該實體事項即非於強制執行程序終結前，債務人得提起異議之訴之合法事由。再者，原告主張系爭執行債務業因王麗芬清償而不存在，惟與聲請調查之證人賴政雄所述不合，此外，並無其他證據可佐，亦不足憑信。是原告主張執行名義成立後，有上開消滅或妨礙債權人請求之事由發生，均非可採，其依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件債務人異議之訴，自非有據。

六、綜上所述，原告主張未收受系爭支付命令，未為王麗芬保證人，及債務已清償完畢云云，均非可採，從而，其依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。