臺灣高雄地方法院101年度建字第24號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第24號

原告

翊鋼工程股份有限公司

法定代理人

曾翊愷

訴訟代理人

陳登來

被告

晟業鋁業有限公司

法定代理人

黃團賓

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國101 年5 月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：緣訴外人品城營造股份有限公司（下稱品城公司）於民國99年3 月間承攬被告廠房興建工程（下稱系爭工程），總價金新臺幣（下同）17,246,312元，被告尚餘1,578,585 元未給付。茲因鋼構工程部分有瑕疵，被告遂與品城公司協商，將剩餘未給付之工程款減縮為1,000,000 元（下稱系爭工程款），雙方並簽訂協議書在案（下稱系爭協議書）。其後品城公司將系爭工程後續保固維修等事項委由原告處理，並將其對被告之系爭工程款債權讓與原告，雙方簽訂債權讓與切結書在案。惟被告迄未清償，爰依系爭協議書及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息。

三、被告抗辯：品城公司於100 年3 月16日將系爭工程款債權讓與原告，然被告於100 年3 、4 月間陸續接獲本院執行處核發執行命令（執行債務人為品城公司），扣押品城公司對於被告之債權，被告不知應將系爭工程款給付原告，抑或依本院執行命令予以扣留等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、以下事項為兩造所不爭執，堪為本件判決之基礎：品城公司於99年3 月間承攬系爭工程，總價金17,246,312元，被告尚餘1,578,585 元未給付，茲因鋼構工程部分有瑕疵，被告遂與品城公司協商將剩餘未給付之工程款減縮為1,000,000 元，雙方並簽訂系爭協議書在案，其後品城公司將系爭程後續保固維修等事項委由原告處理，並將其對被告之系爭工程款債權讓與原告，雙方簽訂債權讓與切結書在案，惟被告迄未清償。

五、原告請求被告給付系爭工程款有無理由？

（一）觀諸讓與債權讓與切結書（本院卷第6 頁），品城公司係於100 年3 月16日將系爭工程款債權讓與原告。而本院分別於100 年5 月11日、同年月12日核發執行命令，扣押品城公司對於被告之債權，經被告於100 年5 月18日、同年7 月5 日收受，且陳報並無任何債權可資扣押，執行債權人則未對被告之異議提出何爭執，此經本院調閱100 年度司執全字第458 、467 號案卷無訛。被告既自稱不知應將系爭工程款給付原告抑或依執行命令予以扣留，且向本院陳報並無債權可供扣押，足見其於收受執行命令之際，業已知悉品城公司已將系爭工程款債權讓與原告而不在扣押範圍內，是其不能以本院之扣押命令作為遲延給付原告款項之正當理由。

（二）退步言之，縱認系爭工程款債權為扣押命令所及，仍未因而禁止原告起訴請求被告請求給付。蓋執行法院就執行債務人對於第三債務人之金錢債權發扣押命令，旨在排除執行債務人妨害執行債權人債權滿足之處分行為，執行債務人受領清償之權限，固因此而受限制，惟其為該債權主體之地位並未喪失，苟於執行債權人之債權無影響，自尚得行使其權利，因執行債務人對第三債務人提起給付訴訟，於訴訟階段僅屬保存債權之行為，尚不至妨礙執行債權人債權之滿足，即非不得為之（最高法院89年度台上字第498 號判決意旨參照）。復按第三人於執行法院發強制執行法第115 條第2 項命令前，得將對債務人之金錢債權全額或扣押部分提存於清償地之提存所，強制執行法第115 條之2 第1 項定有明文。故債務人對第三人之金錢債權，於執行法院依第115 條第1 項規定發扣押命令以後，於執行法院依同條第2 項規定發收取命令或移轉命令或支付轉給命令前，第三人就該被扣押之金錢債權有提存之權利（最高法院90年度台上字第2443號判決意旨參照）。是縱使系爭工程款債權為扣押命令效力所及，被告仍可依強制行法規定辦理提存，以避免遲延責任（至於提存款項如何分配則屬另事）。不論系爭工程款債權是否為扣押命令效力所及，均不影響被告之給付責任，被告執此置辯尚非可採。

（三）從而，原告依系爭協議書及債權讓與之法律關係請求被告給付系爭工程款，及自起訴狀繕本送達翌日（即101 年2月9 日，有送達證書附卷可稽）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。