臺灣高雄地方法院102年度司聲字第613號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　102年度司聲字第613號

聲請人

莊碧玫

相對人

黃明湧

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；上開規定，於其他依法令命供訴訟上之擔保者亦準用之，民事訴訟法第104條第1項、第 106條前段分別定有明文。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所可能遭受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號判例要旨可資參照）。又因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。故在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104 條第1項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院99年度台抗字第 274號裁定可資參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押執行事件，聲請人前依本院民國（下同）101年度司裁全字第402號民事裁定，提供新臺幣（下同）835,000元為擔保物，並以本院101年度存字第579 號擔保提存事件提存在案，並聲請本院民事執行處對相對人之財產為假扣押執行（本院101年度司執全字第313號）。後聲請人對相對人提起本案訴訟（士林地方法院101年度訴字第235號），嗣上開假扣押裁定經本院101 年度執事聲字第93號、臺灣高等法院高雄分院101年度抗字第150號廢棄確定在案，上開假扣押執行程序亦經本院民事執行處撤銷，聲請人乃於執行程序終結後，以存證信函催告相對人行使權利而未行使，爰聲請返還提存物等語。

三、經查，上開假扣押裁定雖經廢棄確定，假扣押執行程序亦經撤銷，然聲請人係於102年5月12日以存證信函通知相對人行使權利，惟兩造間之上開本案訴訟雖於101 年10月19日始為第一審判決，現業經相對人上訴，尚由臺灣高等法院101 年度上字第1398號審理中，尚未判決，有電話紀錄在卷可稽，是聲請人之通知行使權利為「訴訟終結前」之通知，自與首揭說明之「訴訟終結」之情形不符，經本院調取上開卷宗核閱屬實。綜上所述，是聲請人之聲請返還擔保金為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第106條、104條第1項第3款，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 黃寬裕