臺灣高雄地方法院103年度續更字第1號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度續更字第1號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

顏智卿

訴訟代理人

張義豐

被告

呂福乾

被告

特別代理人 呂素真

訴訟代理人

許芳瑞律師

上列當事人間清償借款事件，被告前對本院99年度訴字第493 號清償借款事件請求繼續審判，經本院裁定駁回後，臺灣高等法院高雄分院以102 年度抗字第215 號將原裁定廢棄發回更審，本院於民國103 年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：訴外人○○○貿易股份有限公司（下稱○○○公司）於民國93年11月30日邀同被告及訴外人呂○○、呂○○、柯○○、呂○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）8,230,000 元整，借款期間自93年12月1 日起至98年12月1 日止，並簽立借據乙紙（下稱系爭借據）。詎○○○公司自97年11月1 日起即未依約平均攤還本息，迄今尚欠本金1,783,151 元及利息未清償，依約借款之償還喪失期限利益，借款視同全部到期，並應按原利率計付利息外，逾期在6 個月以內者，按約定利率之10％，逾期超過6 個月者，按約定利率20％加計違約金等語，並聲明：（一）被告應給付原告1,783,151 元，及自97年11月2 日起至清償日止，按年息5.09％計算之利息，暨自97年12月3 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金。（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：被告並未為任何人向原告借款之連帶保證人，原告提出之系爭借據及授信約定書上雖有「甲○○」字樣之簽名、「甲○○」字樣之印文及指紋，然被告並未在上開授信書及系爭借據上簽名及蓋章，上開授信書及系爭借據上「甲○○」字樣之簽名、印文均非真正；且被告自幼即患有重度智障症，並無意思能力，不能獨立以法律行為負義務，是縱被告有為任何法律行為，亦屬無效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。又受監護宣告之人，無行為能力，民法第75條、第15條分別定有明文。本件被告係00年0 月00日出生，於93年11月30日擔任本件借款連帶保證人時業已成年，且被告迄今未受監護宣告，是被告於上開法律行為時，並非法定之無行為能力人，要無疑問。然被告於上開行為時，是否為無意識或精神錯亂，關乎被告所為本件借款之連帶保證行為有效與否，厥為本件所應審究之爭點。茲分述如下：

㈠按法律行為係以意思表示為要素，故行為人除須有意思能力外，尚須有行為能力，始能為完全有效之行為。換言之，參酌民法第13條立法理由「查民律草案第12條理由謂無意思能力者，亦無行為能力，固屬當然之事…」，則民法第75條後段：「雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同」之規定，應指行為人雖非法定之無行為能力人（未滿7 歲之人、受監護宣告之人），但為意思表示時，事實上欠缺「意思能力」，則其所為之法律行為無效之意。至於所謂「無意識或精神錯亂」，僅是區分行為人係一般全然的或暫時性欠缺意思能力而已。而所謂「意思能力」，係行為人可以判斷自己之行為在法律上效果之「精神能力」，此種能力包括正常之認識力及預期力。是以，解釋「無意識或精神錯亂」之意義，應就行為人行為時之「精神狀態」是否足以擔負判斷自己行為之法律效果之「認識力」、「預期力」等角度觀察，不能單就「無意識或精神錯亂」之字面文義予以解釋。

㈡經查，被告於71年6 月20日經鑑定為重度智障，有其殘障手冊影本1 份在卷可佐（見本院102 年度續字第1 號卷第4 頁），又被告經衛生福利部旗山醫院（原行政院衛生署旗山醫院，下稱旗山醫院）精神科心理衡鑑結果：㈠依照魏氏兒童智力量表6 歲2 個月至16歲10個月，被告之作業量表（包含圖畫補充、連環圖系、圖形設計、物型配置）及語文量表（包含常識、類同、算數、詞彙、理解）之發展年齡均為6 歲2 個月以下；㈡工具性日常生活量表滿分24分，被告僅得4分。評估發現被告全部的心智發展年齡都低於該智力量表的最低年齡6 歲2 個月。依照智能障礙之心智年齡區分，3 至未滿6 歲之間屬於重度智能障礙，無法自我照顧，亦無自謀生活能力，須賴人長期養護，評估已達到重度智能障礙之程度等語，有旗山醫院102 年12月6 日旗醫醫字第0000000000號函暨所附之門診處方明細、心理衡鑑轉介及報告單在卷可佐（見高雄高分院102 年度抗字第215 號卷第94至96頁）。再者，被告就讀高雄市○○區○○國小之就學記錄顯示，被告於該校一至六年級就學期間之國語學科包含國音能力、會話能力、朗讀能力、閱讀能力、寫作能力均無（紀錄表以×表示），數學學科包含心算能力、認數能力、計算能力均無（紀錄表以×表示）、社會學科包含知趣理解、生活應用、習慣、態度、興趣均無（紀錄表以×表示），又依其品記考查記錄欄所示：級任老師對其評語四年級為「智慧遲鈍、頑皮、好動、頹喪不振；只能寫數字，但頑皮、智慧遲鈍」、五年級為「智慧遲鈍、散漫；各方面能力有進步」、六年級為「智慧遲鈍、散漫；天資較差」等語，有上開國小學生指導記錄表在卷可稽（見高雄高分院102 年度抗字第215 號卷第69至72頁）。綜上，被告於71年即經鑑定有重度智能障礙之情形，迄至102 年12月鑑定時仍係處於重度智能障礙之情形，復參以被告於簽訂系爭借據時並不會書寫自己名字，按捺指印亦係由證人丙○○幫被告拉著手蓋的等情，此經證人郭○○到庭證稱明確（見本院卷第39頁），顯見被告於93年間簽訂系爭借據時，應仍係處於重度智能障礙之情形。是被告主張其屬重度智能障礙，欠缺可以判斷自己之行為在法律上效果之意思能力，堪以採信。

㈢證人丙○○固到庭證稱：被告清楚知道伊是對保的，當時被告有用台語說「又要對保了」、「來蓋指印」，被告雖有些口吃，但沒有詞不達意的情形出現，因為跟被告交談的情形很少，以一般情形來看，他的情形不是很穩定等語（見本院卷第39至40頁）。惟查，證人丙○○非屬專業醫護人員，應不具判斷值之醫學專業知識，且其自陳與被告對保時交談甚少，衡情應無法正確判斷被告於系爭借據簽訂當時之精神狀況，是尚難僅憑證人丙○○所為上開證述，即足認被告於簽訂系爭借據時具有完全之辨別事理能力。

㈣綜上，被告於系爭借據簽訂時，雖未經監護宣告，然擔任消費借貸之連帶保證人，需負擔相當程度之法律上義務，並非一般日常生活事務之範疇，且被告為重度智能障礙者，心智年齡推估低於6 歲2 個月，如前所述，猶低於民法所定無行為能力之7 歲，顯見依其心智成熟程度及精神狀態，均無足以擔負判斷自己行為之法律效果之意思能力。從而，被告既係欠缺意思能力簽訂系爭借據，同意為本件借款之連帶保證人，揆諸前揭說明，被告主張依民法第75條後段之規定，其所為連帶保證之意思表示因欠缺意思能力而為無效，尚屬可採。

四、從而，原告依據系爭借據，請求被告就本件借款負連帶保證人責任，自屬無據，應予駁回。

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第七庭法 官 邱泰錄