臺灣高雄地方法院104年度簡抗字第6號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　104年度簡抗字第6號

抗告人

莊秀娥

相對人

張震慶

　　　　　　張珮甄

上列抗告人與相對人間因請求給付票款事件，抗告人對於中華民國104 年1 月30日本院高雄簡易庭所為之104 年度雄簡字第217號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第20條、第13條亦分別規定甚明。申言之，共同訴訟之被告有數人，其普通審判籍不在同一法院管轄區域內者，原告雖本得自由選擇向其中一普通審判籍所在地之法院起訴，但倘有共同管轄法院者，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定，應由有共同特別審判籍之法院管轄，此時普通審判籍所在地之法院已無管轄權（最高法院102 年度台簡抗字第74號裁定意旨、（71）廳民一字第245 號司法院第二廳研究意見參照）。

二、抗告意旨略以：民事訴訟法第20條但書所定共同訴訟之被告數人，依同法第4 條至第19條有共同管轄法院者，由該法院管轄之，其僅為一便於特種訴訟所設之特別審判籍規定，非專屬管轄，故無排除普通審判籍而當然優先適用之效力。又依民事訴訟法第22條及最高法院22年抗字第531 號判例意旨，於普通審判籍及特別審判籍併存時，原告得任向其一法院起訴，各均有管轄權。本件相對人即被告張震慶、張珮甄分別居住於新竹縣及高雄市，各被告之住所地法院即臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）、本院均具有普通審判籍；又本件付款銀行為玉山銀行中壢分行，付款地之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）具有特別審判籍，揆諸上開判例意旨，三者管轄權應屬併存，無優先順序，抗告人向其中任一法院起訴，均屬合法。原裁定竟誤認僅能向上開特別審判籍之管轄法院起訴，而認本院無管轄權，將本件訴訟裁定移送桃園地院，顯有違誤等語，並聲明：原裁定廢棄。

三、經查，本件相對人張震慶、張珮甄分別居住於新竹縣及高雄市，依民事訴訟法第1 條第1 項、第20條本文規定，各被告之住所地法院即新竹地院、本院原固俱有管轄權；惟本件抗告人係本於票據關係請求相對人等給付票款，而票據付款地係屬桃園地院之管轄區域，參照前揭說明，本件各相對人等之住所不在同一法院管轄區域內，而有民事訴訟法第13條所定之共同管轄法院即桃園地院，依民事訴訟法第20條但書規定，本件自應由共同管轄法院即桃園地院管轄，已不適用各相對人之住所地法院俱有管轄權之規定。至最高法院22年抗字第531 號判例要旨所示，乃僅「被告一人」而具有普通審判籍與特別審判籍者，得任向其中一法院起訴，與民事訴訟法第20條但書業已明定共同訴訟之被告數人，依同法第4 條至第19條有共同管轄法院者，應由該共同管轄法院管轄之情形不同，是抗告意旨上開所認，尚無可採。從而，原審依民事訴訟法第28條規定依職權裁定本件移送有管轄權之臺灣桃園地方法院，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。