臺灣高雄地方法院104年度訴字第1039號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1039號

原告

彭光悅

被告

解豐林

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年6 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造均居住於高雄市○○區○○路000 號澄湖高峰會大樓之鄰居。原告於102 年9 月13日下午2 時在大樓地面層修剪植栽時，遭被告向原告大聲吼叫，並以其身體向原告靠近，原告出於正當防衛乃向被告侮罵三字經「幹你娘老雞‧（台語）」，事後原告及母親已公開道歉，並於大樓公告欄張貼道歉單，惟被告仍提出公然侮辱之妨害名譽及恐嚇等刑事告訴，後經臺灣高雄地方法院檢察署以103 年度偵字第14574 號為不起訴處分。被告上開行為已侵害原告之名譽。為此，爰依民法第184 條、第195 條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於102 年9 月13日未經知會大樓管委會或管理委員，自行僱工剷除大樓社區一樓公共庭園之宮粉仙丹，被告時任管委會總務委員，在現場制止，惟原告仍執意為之，並對原告口出穢言，原告行為自非正當防衛。再者，被告提出刑事告訴為合法權利之主張，難謂有何侵害原告名譽情事，況臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第14574 號偵查結果係就公然侮辱部分提起公訴、恐嚇部分則不起訴，並非如原告所述係不起訴處分。綜上，原告之訴於法律上顯無理由。為此，聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠兩造均居住於高雄市○○區○○路000 號澄湖高峰會大樓，被告住於14樓、原告住於地面層1 樓。

㈡兩造於102 年9 月13日就大樓植栽等情起爭執，原告確有以三字經粗話罵被告。

㈢被告向原告提出刑事告訴（公然侮辱、恐嚇）並經臺灣高雄地方法院檢察署以103 年度偵字第14574 號受理，恐嚇部分業經不起訴處分，公然侮辱部分經公訴人提起公訴，經本院以103 年度審易字第2539號判處拘役20日。

四、本件爭點：

㈠被告向原告提出刑事告訴，是否係屬妨害原告名譽權之行為？

㈡原告請求被告賠償非財產上損害100萬元，有無理由？

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。是原告既主張被告應就其對原告提起恐嚇告訴，以致原告名譽權受損之行為，負侵權行為之損害賠償責任，自應舉證證明被告係故意誣告或過失為不實之告訴，且具有不法性，以致其名譽權受侵害，始足當之。經查：

㈠按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，且以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名；又誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院40年台上字第88號、43年台上字第251 號、44年台上字第892 號刑事判例意旨參照）。

㈡本件被告之所以指訴原告涉嫌恐嚇，乃兩造於102 年9 月13日14時許，在該社區1 樓之公共庭園，因挖掘公設植栽而發生口角，原告當時確曾向被告表示：「還是要潑硫酸？要潑硫酸嗎」等情，為兩造所不爭執，足認事發當日兩造確因公共植栽發生口角，而斯時原告確因一時情緒失控氣憤而口出「還是要潑硫酸？要潑硫酸嗎」等語。則被告認原告有恐嚇之舉，即非全然無因、憑空捏造之虛偽指控，自不得僅因事後調查結果，認被告無恐嚇之故意，而對原告為不起訴處分，即認被告有故意誣告原告之情事。是以，被告既本諸其經歷之情節，合法行使刑事訴訟法第238 條所賦予之刑事告訴權利，並無不法，主觀上亦難認有何侵害原告名譽權之故意或過失，原告主張被告故意、過失不法侵害其名譽權云云，自屬無據。

六、綜上所述，原告與被告因挖掘公設植栽一事發生口角，而遭被提告恐嚇及公然侮辱，恐嚇部分嗣後雖經檢察官不起訴處分，然於心理上仍有不悅、不平，乃為人情之常，當可理解，惟此與其社會上之評價是否受有貶損究屬二事，不容相混，且原告亦未舉證被告主觀上有何散布於眾之意圖，具有故意或過失，故其依據民法第184 條及同法第195 條之侵權行為損害賠償請求權，請求被告應給付100 萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。本件既為原告敗訴之判決，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。