臺灣高雄地方法院104年度重訴字第144號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第144號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

林文泉

訴訟代理人

曾炳南

訴訟代理人

田剴崙

被告

歐玲君

當事人間清償借款事件，本院民國104 年6 月10日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造爭執要旨：

一、原告起訴主張：訴外人鴻益達科技股份有限公司（下稱鴻益達公司）於民國103年10月13 日邀同訴外人歐相木、林明道、曾柏升及被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）10,000,000元，約定借款期間為103年10月14日起至105年10月13日止，自放款日起（共分七期放款）按月支付利息，利息依原告之定儲指數月指標1.37%加碼年息1.468% 計算（目前合計為年息2.838%），嗣後隨該指標利率變動而調整，如逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起，除依原約定利率計付遲延利息外，另逾期在6個月以內者按上開利率10%、逾期超過6個月部分併按上開利率20%計付違約金，並喪失期間利益，借款視同到期（下稱系爭借款）。詎鴻益達公司僅分別繳息至103年12月27日及104年1月15日，尚欠本金8,471,428元及如附表所示之利息、違約金未清償，鴻益達公司目前已停業，且所提供土地、廠房等擔保品亦經第三人聲請假扣押登記在案，依被告所簽訂之授信約定書第五條第一款約定，上開借款已視為到期，被告為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則辯稱：鴻益達公司自101年8月27日起即邀訴外人歐相木、林明道、曾柏升、許榮昌為連帶保證人向原告借款，嗣因許榮昌於103年9月起信用不良，原告要求鴻益達公司更換連帶保證人，否則即減少貸款額度或不予核貸，致使被告迫於無奈，不得以自103年9月26日起擔任鴻益達公司向原告借款之連帶保證人，且原告亦未充分告知被告有關連帶保證之相關規定，僅告知被告應在何處簽名，是被告就系爭借款擔任連帶保證人乃係基於原告之脅迫、恐嚇而為之。另系爭借款之違約金亦屬過高，應予酌減，原告多次表示願意幫忙被告解決債務問題，但卻凍結被告薪資帳戶，致使被告生存權受影響，無法過有人性尊嚴之生活，請依法給予公平裁判。並聲明：原告之訴駁回。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。本件原告主張鴻益達公司邀同被告為連帶保證人向其借款10,000,000元而未依約清償，目前尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金之事實，業據其提出本票、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、連帶保證書為證，並為被告所不爭執，堪信為實。被告雖辯稱原告要求鴻益達公司更換保證人，否則即不放款，致使被告在遭受恐嚇及脅迫之情況下擔任連帶保證人云云，然原告身為債權人，為確保其債權能獲得實現，要求債務人提供具有資力或信用良好之連帶保證人，乃其權利之正當行使，並無任何不法之性質，此與恐嚇、脅迫乃具有違法性之犯罪行為截然不同，被告自陳鴻益達公司之負責人歐相木為其父親，擔心鴻益達公司貸不到款項會倒閉，始同意擔任連帶保證人等語（本院卷第59頁背面、第60頁），顯見其係基於公司經濟狀況、融資之考量以及親情等因素，在自由意識下同意擔任連帶保證人，且擔任連帶保證人之相關權利義務亦於連帶保證書、授信約定書上記載明確，被告辯稱係遭原告恐嚇、威脅，且不知連帶保證之相關規定云云，尚非可採。又被告另辯稱系爭借款所約定之違約金過高云云，惟系爭借款所約定之違約金計算方式，與一般銀行實務所約定者均相同，並無違約金過高之情形，被告此項辯解，亦不足採。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

四、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費84,952元，應由被告負擔。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。。

民事第一庭法 官 管安露