臺灣高雄地方法院105年度聲字第184號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　105年度聲字第184號

聲請人

孫丕宗

聲請人

孫德宗

相對人

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

高明賢

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠本院85年度重訴字第103 號民事判決，命聲請人之父親孫○○應將坐落高雄市○○區○○段○○段000 號土地上，門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0 號，面積120 平方公尺之三層加強磚造地上建物拆除，將土地返還相對人。並應給付相對人新臺幣（下同）202 萬8,900 元，及自85年2 月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自85年2 月1 日起至交還土地之日止，按月於每月月底給付相對人33 ,815 元。上開判決經高等法院高雄分院89年度重上字第31號民事判決駁回聲請人（孫○○於訴訟中死亡，因此由聲請人聲明承受訴訟）之上訴而確定。

㈡相對人於105 年2 月1 日以上述民事確定判決為執行名義，針對金錢給付部分向本院聲明強制執行，並經本院以105 年度司執字第18798 號清償債務事件受理，本院並另行囑託臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院及臺灣桃園地方法院協助執行聲請人之存款、股票、薪資等，分經各該法院以105年度司執助字第3493號（臺北地院）、105 年度司執助字第2164號（新北地院）及105 年度司執助字第1205號（桃園地院）執行事件受理。惟相對人遲於105 年2 月1 日行使請求權，逾自100 年2 月1 日起至交還土地為止之不當得利請求權，已罹於5 年之短期消滅時效；另聲請人孫丕宗已89年6月間就孫○○之繼承事件聲請限定繼承，依98年6 月10日修正之民法第1154條第1 項、第2 項規定，相對人僅得以對於孫○○所留遺產為執行標的，不得對聲請人之固有財產為之，聲請人亦可依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴。而聲請人業已提起異議之訴，爰依法聲請停止強制執行程序等語。

二、有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4 條第1 項第5 款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。

三、經查：相對人以上開民事確定判決聲請強制執行聲請人之財產，嗣經聲請人以上開事由提起債務人及第三人異議之訴等情，經本院調取本院105 年度司執字第18798 號清償債務事件執行卷宗及本院105 年度審訴字第1185號債務人異議之訴等事件卷宗查核無誤，因此聲請人聲請停止執行，合法有據。而法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。本件相對人因停止執行所受之損害，應為無法立即受償執行金額之損失，若暫予停止執行程序，相對人因而無法運用可能受有之期間損害額，應以債權人延時受償期間利息之差額為限。復參酌聲請人提起之本院105 年度審訴字第1185號債務人異議之訴事件，訴訟標的金額為2,028,900 元，應行通常訴訟程序，並為得上訴第三審之事件；參酌各級法院辦案期限，推估本件停止執行期間約為4 年，經以法定利率即週年利率5%計算結果，相對人於該段期間因未能及時取償所受之利息損失為405,780 元（計算式：2,028,900 元×5%×4 ＝405,780 元），故此金額酌定為本件停止執行之擔保金。

三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。