臺灣高雄地方法院106年度司字第13號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度司字第13號

聲請人

財政部高雄國稅局

法定代理人

洪吉山

代理人

陳鳳妤

相對人

華巍營造股份有限公司

　　　　　　謝富餘

　　　　　　謝富藏

　　　　　　謝國雄

　　　　　　謝蔡秀金

聲請人聲請解任、選派清算人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人華巍營造股份有限公司（下稱華巍公司）滯欠民國85、86年度營利事業所得稅、95年度營業稅共計新臺幣（下同）59,089,869元，並於95年3月15日廢止登記在案，依法應行清算程序，並以全體董事即相對人謝富餘、謝富藏、謝國雄、謝蔡秀金為法定清算人，惟上開法定清算人均未依法聲報就任，亦未踐行公司法關於清算人之職務，茲因華巍公司尚有一筆勞工退休準備金專戶之剩餘款近400萬元，在發放員工資遣費、退休金後可申請領回，可供聲請人強制執行，但上開法定清算人至今均不出面處理該剩餘款，其中謝富餘、謝富藏、謝國雄行蹤不明，謝蔡秀金則表示僅為家庭主婦，不瞭解公司經營及財產狀況，無能力處理，渠等顯不適任清算人而均有解任之必要，又渠等解任後，已無法依公司法第322條第1項規定定清算人，聲請人為利害關係人，爰依同條第2項規定，聲請為華巍公司選派魏緒孟律師擔任清算人等語。

二、公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，公司法第26條之1 準用同法第24條定有明文。股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或公司章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前開規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322 條亦有明定。公司經廢止登記後，即須清算其財產，俾資結束，以保護股東及債權人利益，此有賴公司清算人克盡職責依法定程序辦理相關清算事務；若清算人怠忽職責，遲未履行清算職務，實有礙債權人依法行使權利。又法律固未賦與利害關係人解任股份有限公司清算人之聲請權，然依民法第42條第1項及第39條規定，法人之清算既屬法院監督，法院得隨時為監督上必要之檢查及處分，如認有必要，得解除清算人之任務。是以，為使公司清算事務早日結束，以保護股東及債權人利益，法院自得本於監督權為適當之處理；倘利害關係人主張股份有限公司之清算人確有不適任之情事，並提出相關事證以供調查時，法院應詳予調查，並善盡監督上必要之檢查及為妥適之處置，如認有必要，得將該不適任之法定清算人予以解任。

三、經查：

㈠查聲請人主張華巍公司滯欠85、86年度營利事業所得稅、95年度營業稅乙情，業經本院依職權調取90年度營所稅執特專字第60021號行政執行案卷核閱無誤，是聲請人主張其為華巍公司之利害關係人，核屬有據。又華巍公司於95年3月15日經高雄市政府以經授中字第09534676910號函文廢止登記，有公司變更登記表及高雄市政府函文在卷可佐（見本院卷第5-6頁、第9頁）；而華巍公司之章程及股東會就清算人未另有規定或另選任，亦有公司章程、公司登記表影像檔資料查詢清單為證（見本院卷第10-13、114頁），依公司法第322條第1項規定，應以華巍公司之全體董事為法定清算人進行清算程序。再相對人經廢止登記前，謝富餘、謝富藏、謝國雄、謝蔡秀金等4人（下稱謝富餘等4人）為華巍公司之董事，有公司登記資料可稽（見本院卷第14-15頁），故謝富餘等4人應為華巍公司之法定清算人，堪以認定。

㈡謝富餘等4人既為華巍公司之法定清算人，則自該公司於95年3月15日遭廢止公司登記後，依法應即進行清算，包括檢查公司財產情形、造具財務報表及財產目錄，送監察人審查及股東會承認，並催告申報債權、清償債務，以了結公司現務，保障債權人權益。惟謝富餘等4人迄未執行職務及向本院呈報清算人就任，此有本院查詢表可證（見本院卷第92-94頁）。又華巍公司之勞工退休準備金專戶截至106年8月18日止，尚餘3,909,574元，此經臺灣銀行信託部函覆在卷（見本院卷第145頁），而依勞工退休準備金提撥及管理辦法第10條第1項規定，該勞工退休準備金專戶內之款項，於結算、支付勞工退休金、資遣費後，如有剩餘，其所有權歸屬於華巍公司，華巍公司得申請領回，並得由清算人向勞工行政主管機關申請領回等情，亦經勞動部以106年7月26日勞動福3字第1060135915號函釋明確（見本院卷第96頁）。再華巍公司於89年2月勞保退保時之員工李金鳳、兵惠龍曾至法務部行政執行署高雄行政執行處（下簡稱行政執行署）說明，均表示華巍公司未給付資遣費或退休金（見上開行政執行案卷），可見確有由法定清算人出面，以勞工退休準備金專戶款項清償積欠勞工之資遣費或退休金，如有剩餘則領回償債之實益及必要。惟行政執行署曾曾屢次查詢、查訪謝富餘等4人之戶籍地址、現住地址、通知謝富餘等4人到場說明，除謝蔡秀金曾出面表示未參與公司經營，對公司事務均不瞭解，且有眼疾無法處理勞工退休準備金領回事宜外，其餘3人皆從未出面，其親人或現住渠等戶籍地之人亦均表示不知其餘3人現在何處，此經本院核閱上開調取之行政執行案卷而悉，本院亦曾通知謝富餘等4人就本件聲請案表示意見（見本院卷第95、129、130、138、139頁），均未遭退回，但謝富餘等4人迄未回覆，足見謝富餘等4人或行方不明，或不能或不願出面辦理清算，渠等自95年3月15日就任法定清算人迄今10餘年間，均未依法辦理清算程序，顯有違法及不稱職之情事甚明，本院依民法第42條第1項及第39條規定為職權審查後，認謝富餘等4人確不適任華巍公司之清算人，應予解任。

㈢華巍公司尚未清算完結，而謝富餘等4人之清算人職務經本院解任後，已無法依公司法第322條第1項規定定相對人之清算人，是聲請人以利害關係人身分，依同法第2項聲請本院另行選派清算人進行清算，自屬有據。爰審酌本件選派清算人之實益，在於將積欠勞工之退休金、資遣費發放完畢後，領回勞工退休準備金專戶剩餘款並以之償債，以具法律專業之人擔任較為適宜，又聲請人推薦之魏緒孟律師已陳明有意願（見本院卷第154頁），且其律師事務所設在高雄市，處理華巍公司清算事務有地利之便，其亦無非訟事件法第176條不得選派為清算人之情事，堪認選派魏緒孟律師擔任華巍公司之清算人應屬妥適，爰選派其為華巍公司之清算人。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，裁定如主文。