臺灣高雄地方法院106年度訴字第1500號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1500號

原告

蔡雅萍

訴訟代理人

賴月梅

被告

余月禎

被告

吳東坤

共同訴訟代理人

王瀚誼律師

上列被告因妨害名譽案件（本院刑事庭106 年度簡上字第47號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭以106 年度簡上附民字第5 號裁定移送前來，本院於民國107 年7 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告二人為夫妻，被告余月禎為原告之小姑。詎因兩造有債務糾紛，被告二人竟基於公然侮辱之故意，分別於附表一、二所示時間，登入不特定人得以共見共聞之Facebook社群網站上，在原告之塗鴉牆頁面上發表如附表一、二所示貼文（以下合稱系爭貼文），系爭貼文內容已足貶損原告之人格、名譽及社會評價，致原告名譽權受損，且致原告受有精神上痛苦至鉅，爰分別就附表一、二所示各該貶損原告名譽之言論，各請求如附表一、二「原告求償金額」欄所示精神慰撫金，合計新臺幣（下同）180 萬元。為此爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：吳東坤應給付原告130 萬元，余月禎應給付原告50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：被告固有發表如附表一、二所示言論，惟此乃肇因於原告向被告家人借款，迄未返還，又避不見面，被告為催討債務，始不慎以前開言論觸法，然而原告在被告發表系爭貼文後，即數次致電被告迭為爭執，可見原告於附表一、二所示被告發表系爭貼文之時點，即知悉附表一、二所示行為存在，故本件侵權行為損害賠償請求權之消滅時效期間，應自被告發表系爭貼文之日起算2 年，陸續於民國106 年2月21日、23日、24日、25日屆滿，原告卻遲至106 年3 月6日始提起本件訴訟，其請求權已因罹於2 年而消滅，被告自得拒絕給付。如經法院審理仍認原告之請求為有理由，則請斟酌被告在求償無門、氣憤之餘，始不慎觸犯公然侮辱罪名，惟被告犯後均坦承犯行且知警惕，及原告所受損害輕微等情事，酌減精神慰撫金數額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告係夫妻，余月禎為原告之小姑。

㈡被告基於公然侮辱之犯意，分別於附表一、二所示時間，登入不特定人得以共見共聞之Facebook社群網站上，在原告之塗鴉牆頁面上發表系爭貼文，足以毀損原告之名譽，並經本院以105 年度簡字第5189號、106 年度簡上字第47號刑事判決判處罰金刑確定在案（以下合稱系爭刑案）。

四、本件爭點為：㈠被告所為時效抗辯是否可採？㈡原告請求之精神慰撫金以若干為適當？茲將本院得心證之理由分述如下：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。查被告分別於附表一、二所示時點發表系爭貼文之事實，為兩造所不爭執，衡諸一般人對於系爭貼文內容，普遍趨於負面評價，並有輕蔑貶抑他人品格、聲譽之意，參以被告自承因與原告有債務糾紛，不滿原告欠債不還，而故意發表系爭貼文辱罵攻詰原告，其行為動機係以貶損原告人格、名譽為唯一目的等情，堪認原告名譽權確因系爭貼文受損。

㈡次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第1 項亦有明定。所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明知而言，如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任，有最高法院72年台上字第1428號判例要旨足參。查：

⒈被告辯稱：原告於附表一、二所示發表系爭貼文之時點即已知有侵權行為人及損害存在，應自各該時點起算2 年時效期間云云。原告否認之，並主張其於104 年3 月中旬始經親友告知系爭貼文存在，隨即於同年月25日對被告提起刑事告訴，是自104 年3 月中旬起算2 年時效期間，於106 年3 月中旬始告屆滿，而原告於106 年3 月6 日即向被告起訴求償，自未罹於消滅時效。

⒉被告固指稱原告於附表一、二所示時點，即知悉系爭貼文存在云云，惟迄未舉證以實其說，佐以被告並不爭執原告為躲避債務，自104 年2 月起即行蹤無著（見系爭刑案警卷第16、21頁），原告復自承自104 年1 月26日起到臺中躲債，與外界斷絕聯繫等語（見本院卷第106 頁反面），可見原告於104 年2 月間係處於不易探知外界訊息之狀態，原告是否得在被告發表系爭貼文後立即知悉，即屬有疑，揆諸前引規定及說明，自應由被告就原告知悉在前之事實負舉證責任，惟被告始終未能舉證證明上情，其辯解自無可採。

㈢再按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223 號判例要旨可參。而民法第195 條第1 項所謂相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，亦有最高法院47年台上字第1221號判例要旨足資參照。本院審酌原告為高中畢業，目前無業，104 年、105 年所得收入各為8,994 元、186,288 元，名下並無財產；吳東坤為商職畢業，104 年、105 年均無所得收入，名下則有房屋1 筆、土地9 筆及汽車2 部；余月禎為商職畢業，每月有固定收入，其名下則有房屋2 筆、土地5 筆及投資2 筆等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院簡上附民卷第46頁，本院卷第4 頁），復考量原告陳報系爭貼文非經登入臉書網頁不能閱覽（見系爭刑案他字卷第2 頁），應可推認原告之臉書塗鴉牆應僅限其親友始有權瀏覽，再參酌附表一、二所示各該貼文下方之按讚人數、留言筆數等，堪認原告名譽受損害之程度有限，暨附表一、二所示各該貼文內容，其中附表一編號1 、2 所示貼文係在同一分鐘內接續為之辱罵，應評價為1 個侵權行為等一切情狀，認原告求償之精神慰撫金以附表一、二「法院核定賠償金額」欄所示數額為適當，逾此範圍者容有過高，不應准許。

五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段，及第195 條第1 項規定，請求吳東坤應給付25,000元、余月禎應給付15,000元，及均自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日106 年3 月26日（見本院簡上附民卷第4 至5 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、末按，所命給付金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。本判決第1 項命被告應給付原告之金額未逾50萬元，依前引規定，本院應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。

附表一（被告吳東坤部分）：┌──┬───┬──────┬────────────┬────┬────┬──────┬────────┐│編號│發布人│時間 │貼文內容 │按讚人數│留言筆數│原告求償金額│法院核定賠償金額│├──┼───┼──────┼────────────┼────┼────┼──────┼────────┤│1 │吳東坤│104 年2 月21│（張貼原告照片，並在其臉│無法知悉│無法知悉│20萬元 │8,000 元 ││ │ │日3 時10分許│上塗鴉，使其舌頭吐露變長│ │ │ │ ││ │ │ │）說謊的下場，割舌（警卷│ │ │ │ ││ │ │ │第49頁）。 │ │ │ │ │├──┼───┼──────┼────────────┼────┼────┼──────┤ ││2 │吳東坤│104 年2 月21│（張貼原告照片）人，畜生│1 │無法知悉│20萬元 │ ││ │ │日3 時10分許│，妳這個人比畜生還不如，│ │ │ │ ││ │ │ │……妳跑不了多久，臭雞歪│ │ │ │ ││ │ │ │（警卷第49頁）。 │ │ │ │ │├──┼───┼──────┼────────────┼────┼────┼──────┼────────┤│3 │吳東坤│104 年2 月21│（張貼原告照片，內含有去│ 2 │2 （1 名│30萬元 │6,000 元 ││ │ │日3 時39分許│死、豬、幹、fuck、TMD 等│ │留言為被│ │ ││ │ │ │塗鴉文字）這個人就是（蔡│ │告吳東坤│ │ ││ │ │ │雅萍），是個大騙子（警卷│ │） │ │ ││ │ │ │第50頁）。 │ │ │ │ │├──┼───┼──────┼────────────┼────┼────┼──────┼────────┤│4 │吳東坤│104 年2 月24│（張貼18層地獄割舌圖片）│5 │無法知悉│30萬元 │5,000 元 ││ │ │日1 時4 分許│你的下場……臭機歪去洪幹│ │ │ │ ││ │ │ │……（警卷第52頁） │ │ │ │ │├──┼───┼──────┼────────────┼────┼────┼──────┼────────┤│5 │吳東坤│104 年2 月25│（張貼原告照片）你貪，愛│9 │2 （1 名│30萬元 │6,000 元 ││ │ │日12時7 分許│說謊，到處搬弄事非，到處│ │留言為被│ │ ││ │ │ │騙錢，……悲哀…幹，…你│ │告吳東坤│ │ ││ │ │ │拿走的不是錢，是銀紙，妳│ │） │ │ ││ │ │ │沒命發，我等著看你的報應│ │ │ │ ││ │ │ │……臭雞歪，幹（警卷第54│ │ │ │ ││ │ │ │頁）。 │ │ │ │ │├──┴───┴──────┴────────────┴────┴────┼──────┼────────┤│ 合計 │130 萬元 │25,000 元 │└────────────────────────────────────┴──────┴────────┘附表二（被告余月禎部分）：┌──┬───┬──────┬────────────┬────┬────┬──────┬────────┐│編號│發布人│時間 │貼文內容 │按讚人數│留言筆數│原告求償金額│法院核定賠償金額│├──┼───┼──────┼────────────┼────┼────┼──────┼────────┤│1 │余月禎│104 年2 月23│在被告吳東坤於同日10時3 │2 │1 （被告│10萬元 │5,000 元 ││ │ │日12時37分許│分許留言予原告之貼文下留│ │吳東坤於│ │ ││ │ │ │言：她已沒人性了、眼裡只│ │下方回覆│ │ ││ │ │ │有錢，那張紙不算什麼，心│ │1 則） │ │ ││ │ │ │理只有別人賤女人（警卷第│ │ │ │ ││ │ │ │57頁） │ │ │ │ │├──┼───┼──────┼────────────┼────┼────┼──────┼────────┤│2 │余月禎│104 年2 月24│在訴外人余雨蓁104 年2 月│3 │4（余雨 │20萬元 │5,000 元 ││ │ │日12時36分許│24日12時17分留言予原告之│ │蓁、被告│ │ ││ │ │ │貼文下留言：可惡的女人，│ │吳東坤各│ │ ││ │ │ │全家福照從此不再有妳真好│ │於下方留│ │ ││ │ │ │，少妳一個可能祖先有保佑│ │言1 則、│ │ ││ │ │ │，讓妳這個爛人早點死出去│ │余月禎於│ │ ││ │ │ │（警卷第53頁） │ │下方回覆│ │ ││ │ │ │ │ │共2 則）│ │ │├──┼───┼──────┼────────────┼────┼────┼──────┼────────┤│3 │余月禎│104 年2 月25│在被告吳東坤104 年2 月25│2 │1 （被告│20萬元 │5,000 元 ││ │ │日12時18分許│日12時7 分留言予原告之貼│ │吳東坤於│ │ ││ │ │ │文下留言：蔡雅萍妳這個破│ │下方回覆│ │ ││ │ │ │麻，妳以為有兩個兒子靠我│ │1 則） │ │ ││ │ │ │們就會給妳回家？死去旁邊│ │ │ │ ││ │ │ │臭永遠不要回來，妳死期快│ │ │ │ ││ │ │ │到了！（警卷第54頁） │ │ │ │ │├──┴───┴──────┴────────────┴────┴────┼──────┼────────┤│ 合計 │50萬元 │15,000 元 │└────────────────────────────────────┴──────┴────────┘