臺灣高雄地方法院107年度勞訴字第53號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 107年度勞訴字第53號

上訴人

即原告

毛志源

被上訴人

即被告

明台產物保險股份有限公司

法定代理人

長瀨耕一

訴訟代理人

莊喬能

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於本院民國108 年5 月17日所為第一審判決提起上訴。按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2 項亦有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2 第1 項、第77條之10分別定有明文。又按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57條規定甚明。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978 號、100 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。經查，本件上訴人上訴聲明第1 項為原判決廢棄；第2 項為確認兩造間僱傭關係存在；第3 項為被告應給付原告新臺幣（下同）289,520 元，暨起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；第4 項為被告應自106 年11月1 日起至原告復職日止，按月於每月20日給付原告36,190元，及各自上開各應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；第5 項為被告應給付原告21,240元，暨107 年8 月13日追加起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；第6 項為被告應提繳2,700 元至原告個人勞工退休金專戶。上述聲明訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，亦即以確認僱傭關係存在之價額定之；而原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，屬因定期給付或定期收益而涉訟，其法律利益應以原告繼續任職於被告所能獲得利益為準，又原告為65年9 月日生，則原告自其所稱遭被告解僱之日即106 年2 月28日起至其強制退休65歲為止，已超過10年，揆諸前揭說明，應以最長期間10年之薪資收入總數計算本件訴訟標的價額，茲原告起訴狀主張每月薪資為36,190元，故本項訴訟標的價額核定為4,342,800 元【計算式：36,190元/ 月×12月×10年＝4,342,800 元】，本應徵第二審裁判費66,097元，惟依上開規定，得暫免徵收裁判費之1/2 ，故原告尚應繳第二審裁判費33,049元（計算式：66,097元×1/ 2＝33,049元，小數點以下四捨五入），惟上訴人另聲請訴訟救助，如經上訴審裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，上訴人得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則上訴人應於裁定駁回確定之翌日起5 日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期限內補正。