臺灣高雄地方法院107年度訴字第292號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第292號

原告

林月雲

原告

陳文彬

原告

陳麗卿

共同訴訟代理人

蔡祥銘律師

共同訴訟代理人

蔡晉祐律師

被告

合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人

彭致誠

訴訟代理人

周子幼

　　　　　　吳萱誼

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於107年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告合作金庫資產管理股份有限公司與原告3人均為訴外人蕭勝富之債權人，並聲請對蕭勝富之財產強制執行，繫屬於本院106年度司執字第37153號執行事件（下稱系爭執行事件），並定於民國106年12月12日處實行分配。依強制執行法第38條規定：「參與分配之債權人，除依法優先受償者外，應按其債權額數平均分配」，暨司法院院字第1725號解釋：「債務人之財產係債權之總擔保，是全體債權人除依法有優先權者外，應按各債權人之債權額數平均受償」，惟本件被告依法並無任何優先受償之權利，詎料，本院於製作系爭執行事件分配表（下稱系爭分配表）時，逕將被告之普通債權新台幣（下同）296萬8842元列為優先受償，因而獲100%全額清償，原告3人之債權於此情形下僅獲20.4876%之清償，系爭分配表內容顯然於法不合，並侵害原告3人之債權。為此，爰依強制執行法第41條規定提起本件訴訟，並聲明：系爭分配表中次序8被告之分配金額應改為124萬5318元、次序10原告林月雲之分配金額應改為95萬2007元、次序11原告陳文彬之分配金額應改為148萬4897元、次序12原告陳麗卿之分配金額應改為93萬2149元。

二、被告則以：被告原為蕭信安之債權人，蕭信安死亡後債務由蕭勝富繼承；原告3人則為蕭勝富之債權人。系爭執行程序執行拍賣附表所示之房地，雖因繼承分割而登記為蕭勝富所有，惟實質上仍係蕭信安之遺產，就此繼承而來之財產，應優先償還蕭信安之債務，如有剩餘，始得用以清償蕭勝富之債務。是原告3人既為蕭勝富之普通債權人，就拍賣所得款項，即應待被告受償完畢後始得進行分配，故系爭分配表並無違誤，原告主張實不可採等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項及本件爭點（見卷第41頁～第42頁）：

㈠兩造不爭執事項：

1.被告於106年4月持本院105年度司執字第56734號債權憑證（債務人為蕭信安《99年4月16日死亡》、執行名義為本院91年度司促字第72477號支付命令及確定證明書）聲請對蕭勝富繼承自蕭信安、附表所示房地（下稱系爭房地）強制執行，經本院106年度司執字第37153號強制執行事件受理（即稱系爭執行程序）。

2.蕭勝富積欠原告林月雲、陳文彬、陳麗卿200萬元、300萬元、200萬元本票票據債務，其等分別取得本院106年度司票字第1967號、106年度司票字第1968號、106年度司票字第2033號本票裁定後，聲請對蕭勝富之財產強制執行，經本院106年度司執字第76737、76808、76820號強制執行事件受理後，併入系爭執行程序。

3.系爭執行程序嗣拍賣系爭房地，所得金額合計為488萬8600元，本院民事執行處於106年11月8日作成系爭分配表，並訂於同年12月12日實行分配。依系爭分配表，被告之債權優先於原告受分配，分配比率為100%，致原告3人債權之分配比率僅各為20.4876%。原告於106年12月8日對分配表聲明異議，並於同年月20日提起本訴，暨向本院執行處陳報起訴證明。

㈡本件爭點：被告對拍賣系爭房地所得款項，有無優先受償之權利？

四、本院之判斷：本件兩造對於原告3人為蕭勝富之債權人，至被告則原為蕭信安之債權人，蕭信安死亡後債務由蕭勝富繼承，暨系爭分配表所分配者，係拍賣系爭房地（即蕭信安遺產）所得款項等情，均不爭執，茲就被告對前開款項有無優先受償權利，說明如下：

㈠民法第1148條第2項於98年6月10日修正時，就繼承人對於被繼承人之債務，變更向來採取概括繼承之原則，改採法定限定責任（或法定有限責任），明定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」（即限定繼承）。依此，繼承人就被繼承人之債務，惟負以遺產為限度之物的有限責任，被繼承人之債權人僅得對其繼承所得之遺產請求執行，不得對其固有財產為之（最高法院104年度台抗字第995號、101年度台上字第995號裁判意旨參照）。本件蕭信安死亡之事實係發生於前開修法後，是蕭勝富對於蕭信安之債務，依修法後民法第1148條第2項規定，僅以因繼承所得遺產為限，負清償責任，合先敘明。

㈡又依民法第1159條及第1160條規定，限定繼承之繼承人就被繼承人之遺產，應先償還被繼承之債務，始得對受遺贈人交付遺贈。由此可以推知，繼承人負有依民法繼承編相關規定為清償之義務，於清償被繼承人債務、交付遺贈予受遺贈人後，如有剩餘，繼承人始得以之清償自己之債務。縱繼承人就繼承之遺產，未於先償還被繼承人債務前，即已辦理繼承登記，形式上已為繼承人之財產，然實質上仍為被繼承人之遺產，就此繼承而來之財產，繼承人仍應先償還被繼承人之債務，始得以之償還自己之債務（臺灣高等法院所屬法院104年法律座談會民執類提案第6號研討結果、台灣高等法院106年度上字第256號判決、106年度重上字第503號判決參照），據此，被告為蕭信安之債務人，就附表所示、繼承自蕭信安之系爭房地，應有優先受償之權利。

㈢況依民法第1148條第2項規定意旨，已將被繼承人「繼承所得之遺產」區分於「固有財產」之外，換言之，「繼承所得之遺產」即非必然成為繼承人之「固有財產」，原告所引司法院院字第1725號解釋「債務人之財產係債權之總擔保」，其中「債務人之財產」係指債務人之固有財產，與本件爭點中「繼承所得之遺產」已有不同，當無從比附援引。且衡酌被繼承人之債務，僅得自遺產受償，相較於繼承人本身之債務尚得自固有財產獲償，則更應保證被繼承人債務得自遺產優先受償之權利，由此，益徵被告所辯為可採。

五、綜上，本件原告依強制執行法第41條規定，主張系爭分配表將被告債權列為優先受償於法未合，應重為分配等語，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

┌────────────────────────────────┐│附表 │├────┬─────────────────┬─────────┤│ 項目 │ 坐落 │ 權利範圍 │├────┼─────────────────┼─────────┤│ 土地 │高雄市○鎮區○○段○○段000號 │ 全部 │├────┼─────────────────┼─────────┤│ 建物 │1786建號高雄市○鎮區○○街00號 │ 全部 ││ ├─────────────────┼─────────┤│ │872建號高雄市○鎮區○○街00號 │ 全部 │└────┴─────────────────┴─────────┘