臺灣高雄地方法院108年度小上字第88號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 108年度小上字第88號

上訴人

蔡隆栓

被上訴人

康曜生活服務企業有限公司

法定代理人

陳玉霞

訴訟代理人

謝勝合律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國108 年10月31日本院高雄簡易庭108 年度雄小字第2652號判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明(一) 原判決所違背之法令及其具體內容。( 二) 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468 條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而言，且依同法第436 條之32第2 項之規定，此為小額事件之上訴程序所準用。又所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，即依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年渝上字第1515號判決意旨參照）。再按小額訴訟之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之292 第2 款亦定有明文。

二、上訴意旨略以：

㈠、高雄市苓雅區林德官段1513-5、同區段1514-18 地號土地(下稱系爭土地) 原均為訴外人陳鬧化所有，並由陳鬧化擔任起造人興建中正市場，惟興建完成後僅就地下層、地上第二層辦理保存登記( 即高雄市○○區○○○段0000○號，下稱系爭4907建號) ，至地上第一層部分則未辦理保存登記( 前經編列為暫21204 建號）（以下合稱系爭建物) ，僅由「中正民營市場代表張全發」以「所有權人典權人或管理人」身分申報契稅、設籍課徵房屋稅。嗣陳鬧化於民國91年1 月2日即將系爭4907建號出賣予訴外人林振宗，並辦畢所有權移轉登記。至坐落在上開未保存登記建物部分內，其中如原審判決附圖D10 所示，則為市場內之攤位（下稱系爭攤位），經輾轉買賣後，由訴外人即上訴人之母蔡黃素月於80年間取得事實上處分權，再由上訴人於94年間繼承取得該權利。

㈡、被上訴人嗣後雖於108 年3 月14日經由行政執行署拍賣取得系爭土地暨座落其上系爭建物所有權，然系爭攤位係經規劃，有一定面積、位置及編號，而該攤位與相鄰之攤位四周均有圍牆隔間，僅留一出入口供上訴人出入，並有獨立電錶，顯具有獨立性，且各攤位皆由水泥鋼筋混合砌築而成，有其固定性，而被上訴人經由拍賣所取得之前揭暫編21204 建號，僅為中正市場外殼，並無外牆、門窗，任何人接隨時可進入，難認具有一定對外出入口，故系爭攤位並未與中正市場建物並無共用同一出入口情形，且該攤位已供作為營利用途達40餘年。從而，參照最高法院76年度臺上字第2346號判決、81年度臺上字第1217號判決、103 年度臺上字第919 號判決、大法官會議釋字第93號解釋意旨，應認系爭攤位非屬暫編21204 建號之附屬物；其次，中正市場係起造人即訴外人陳鬧化向高雄市政府申請設立，而系爭攤位則由「中正民營市場代表張全發」以「所有權人典權人或管理人」身分申報契稅、設籍課徵房屋稅，再因歷次買賣移轉登記後移轉予上訴人，而上開行政執行署拍賣義務人亦非上訴人，依此，應可認定系爭攤位並非在拍賣範圍內，上訴人仍為系爭攤位之事實上處分權人。

㈢、從而，系爭土地、攤位最初既本屬一人所有，嗣後並因土地所有權、攤位事實上處分權分別轉讓，而分別歸屬於不同人所有，則參照最高法院99年度臺上字第1723號判決意旨、類推民法第425 條之1 規定，自應認系爭攤位就系爭土地存有租賃關係，得繼續使用系爭土地，且所核定之租金額應不得超過系爭房屋使用面積申報地價之年息5 ％，而原審判決上訴人每月租金數額新臺幣（下同）3,000 元，亦超過被上訴人出租予同市場內其他攤位之月租金數額1,200 元，顯不合法理。

㈣、並聲明：

⒈原判決廢棄。

⒉被上訴人在第一審之訴駁回。

三、本件上訴人提起上訴，指摘依最高法院76年度臺上字第2346號判決、81年度臺上字第1217號判決、103 年度臺上字第919 號判決、大法官會議釋字第93號解釋意旨，應認定上訴人就系爭攤位存有事實上處分權，且依最高法院99年度臺上字第1723號判決意旨、類推民法第425 條之1 規定應認兩造間存有租賃關係，故原審判決上訴人敗訴，於法不符等情，堪認對於原審判決違背法令形式上已有具體之表明，其上訴固屬合法，惟查：

㈠、觀諸大法官會議釋字第99號解釋文：「輕便軌道除係臨時敷設者外，凡繼續附著於土地而達其一定經濟上之目的者，應認為不動產。」、最高法院76年度臺上字第2346號判決意旨：「訟爭水井附著於訟爭養魚池內。該養魚池係以水泥鋼筋圍築而成之堅固物體，有固定性、水久性，費資頗鉅。在社會觀念上有獨立供人養魚使用之經濟效益，核與民法第66條第1 項規定之不動產，及司法院大法官會議釋字第93號解釋，尚無不符。」、81年度臺上字第1217號判決意旨：「附屬建物，係指同屬一人所有，依附於原建築物以助成其效用而未具獨立性之次要建築。經勘驗結果，微論1037號建物與339 號建物僅設門相通，其各層分作辦公室、倉庫等使用，已難謂其無獨立性，即就兩建物之外表觀之，339 號建物反完全被增建之1037號建物所涵蓋，上訴人徒以339 號建物曾為保存登記，而增建之1037號建物未辦保存登記，遽指該1037號建物係屬339 號之附屬建物亦無可採。其主張增建之1037號建物係屬339 號建物之從物或附屬建物，既屬無據。」、103 年度臺上字第919 號判決意旨：「按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811 條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為斷。」等內容，其中大法官會議釋字第66號解釋、最高法院76年度臺上字第2346號均係針對民法第66條第1 項所稱土地以外之不動產即「定著物」而為解釋，另81年度臺上字第1217號判決、103 年度臺上字第919 號判決意旨則係進一步針對「定著物」中，欠缺「構造上」、「使用上」獨立性之「附屬建物」而為論述。綜合言之，附屬建物乃屬土地以外，因欠缺構造上、使用上之獨立性，而依附於其他定著物（或建物），屬於該定著物( 或建物) 之一部。而參諸原審判決依據現場勘驗結果、現場照片等證據調查結果，認：「系爭攤位縱具備構造上獨立性，然其對外出路口均與系爭建物同一，且空間功能配置上亦與系爭建物為一體使用，其不具使用上獨立性甚明，自應與系爭建物成為一體，非獨立之所有權客體，…」等語，本院審酌原審係依據證據調查結果，認系爭攤位因欠缺使用上獨立性，故為附屬物而為系爭建物之一部分，尚無悖於上開大法官會議解釋、最高法院判決所揭判斷標準，難認有何判決違背法令情事存在。至系爭攤位是否欠缺使用上獨立性一節，核屬原審本於職權，依據證據調查結果所為事實認定結果，其認定過程亦未見有何違背論理及經驗法則情事發生，自亦非當事人得任意指摘。從而，上訴意旨以系爭攤位具有使用上獨立性而得為獨立所有權客體，其業已輾轉取得該攤位事實上處分權為由，認原審認定結果有悖於前揭大法官會議解釋、最高法院判決意旨，故有違背法令情事云云，洵非可採。

㈡、其次，上訴人雖謂：系爭土地所有權、系爭攤位事實上處分權最初均屬同一人所有，嗣因分別轉讓而歸屬於不同人所有，依據最高法院99年度臺上字第1723號判決意旨、類推民法第425 條之1 規定，自應認系爭攤位就系爭土地存有租賃關係，得繼續使用系爭土地，原審判決有所違誤云云。然系爭攤位因欠缺使用上獨立性，而屬系爭建物之一部分，上訴人並未曾取得系爭攤位之事實上處分權一節，俱經原審認定如前，故本件自與最高法院99年度臺上字第1723號判決意旨、民法第425 條之1 規定所揭情狀有別，則上訴人猶執前詞指稱原審判決有悖於上開最高法院判決意指、民法規定云云，自屬無據。

㈢、末按請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）；又市場攤位之承租人，不僅在其承租之攤位得以營商，並得享受整個市場之特殊利益，其應付租金不僅為使用攤位之對價，且包括此項特殊利益之對價在內，自非普通之房屋兼土地之承租可比，自不受土地法第97條及實施都市平均地權條例第48條( 舊) 所定，房租及地租最高限制之拘束（參見最高法院54年臺上字第1528號判決意旨）。本件上訴人固稱：本件所核定之租金額應不得超過系爭攤位使用面積申報地價之年息5 ％云云，然並未指出原審判決酌定本件相當於租金之不當得利數額一節，有何具體違背法令情事存在；況且，觀諸原審判決參酌鄰近系爭攤位之攤位租賃契約租金行情為月租5,000 元，暨衡量說明系爭攤位周遭交通生活機能、一般民眾採買習慣及傳統市場目前營運狀態等各情後，酌定本件相當於租金之不當得利數額為每月3,000 元，其認事用法亦未見有何違背法令情事發生。故上訴人空言指摘上情，亦屬無據。

四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為1,500 元，爰諭知如主文第2 項所示。

六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。

民事第五庭審判長 法 官 秦慧君