臺灣高雄地方法院108年度重訴字第190號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第190號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠源

訴訟代理人

簡子晏

被告

大八有限公司

被告

兼法定代理 鄭雅雅

被告

人

被告

林輝義

被告

許錦綢

上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告大八有限公司（下稱大八公司）邀同被告鄭雅雅、林輝義、許錦綢為連帶保證人，向原告分別借去款項新臺幣（下同）1,000 萬元（合計借款2,000 萬元），㈠第1 筆款項之借款期間自民國103 年6 月20日起至108 年6 月20日止，借款利率按原告基準利率加碼年息0.02% 機動計息（目前原告放款基準利率為2.68% ），被告大八公司應按月平均攤還本息，如有遲延還款，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10% ，超逾6個月以上者，依上開利率之20% 加付違約金。㈡第2 筆款項之借款期間自民國107 年2 月14日起至107 年8 月14日止，借款利率按原告基準利率加碼年息0.05% 機動計息（目前原告放款基準利率為2.68% ），被告大八公司應按月繳付利息，到期一次清償本金，如有遲延還款，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10% ，超逾6 個月以上者，依上開利率之20% 加付違約金。嗣被告大八公司於107 年11月1 日申請展期，2 筆借款之到期日均展延至108 年12月31日止。詎被告大八公司自108 年6 月20日起即未依約還款，迄今尚欠本金1,666,665 元、9,000,000 元未清償。又被告鄭雅雅、林輝義、許錦綢為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並請求判決如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之動撥申請書兼債權憑證2份、展期約定書2份、一般週轉金借款契約、保證書、授信約定書、原告108年6月4日函文、本院108年度司促字第8681號支付命令、被告大八公司變更登記事項表暨股東同意書、本院108年8月6日函文等各1份為證，而被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

民事第七庭法 官 施盈志