臺灣高雄地方法院109年度續更一字第1號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　109年度續更一字第1號

上訴人

即請求人

邱光復

被上訴人

即相對人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

上列當事人間請求繼續審判事件，上訴人對於民國110 年2 月1日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2 項亦有明文。次按訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2 項定有明文。次按和解成立者，與確定判決有同一效力，民事訴訟法第380 條第1 項亦有明定，故法院認繼續審判之請求為有理由並獲得勝訴判決確定，足使原具確定力之訴訟上和解失其效力，性質上屬形成之訴。又當事人以訴訟上和解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判者，在於請求法院續行和解成立前之訴訟程序，無論形式上或實質上均非新訴。故不論何造當事人請求繼續審判及其請求繼續審判有無理由，均以原告起訴主張之訴訟標的為準。此觀民事訴訟法第380 條第3 項規定：「請求繼續審判者，應繳納應同法第84條第2 項所定退還之裁判費。」甚明。準此，和解成立後，無論何造請求繼續審判及其聲明為何，均應以原告起訴主張之訴訟標的作為核定訴訟標的價額之基準。

二、經查，兩造於民國109 年6 月9 日成立和解內容固為：「一、被告同意於民國一０九年六月二十三日前向財團法人金融聯合徵信中心行文將原告之『授信異常記錄（Y ）』之註記調整為正常繳款，『催收款項、債務調解（0 ）』之註記調整為正常。二、原告就本事件不得再向主管機關提出陳情申訴，或主張權益損失，如以提出者，應撤回之。三、原告不得就本件相關提民、刑事訴訟。」，有系爭和解筆錄在卷可稽。本件上訴人既以該和解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判，即非新訴，無論其請求繼續審判有無理由，均以上訴人起訴主張之訴訟標的為準。本件上訴人即原告於108 年11月4 日，起訴請求被告即相對人應向聯徵中心撤銷對於原告「授信異常紀錄（Y)，催收款項、債務和解（0)」之註記。（見本院109 年度訴字第486 號卷第4 頁），經本院核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）165 萬元，應徵裁判費17,335元，並據上訴人繳納在案。是本件之訴訟標的價額應核定為165 萬元，上訴人提起上訴應補繳第二審裁判費26,002元，若逾期未繳，即駁回其上訴。

三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。