臺灣高雄地方法院109年度聲字第34號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度聲字第34號

聲請人

蔡旻娟

上列聲請人與何取恩間請求侵權行為損害賠償事件（本院108 年度訴字第1414號），聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人何取恩間請求侵權行為損害賠償事件（本院108 年度訴字第1414號），因相對人對於聲請人看護費用、工作損失及勞動能力減損等部分有爭執，故由本院函請醫療機構查明與鑑定。而相對人最爭執聲請人在高雄榮民總醫院診斷證明書中，有關開刀手術後宜在家修養日數及是否有專人看護之必要，惟承審法官卻未就此部分一併函詢，恐致相對人日後再有爭執，導致訴訟遲延。另刑事庭已確認聲請人於同一交通事件中受有「右踝關節失能」及「右髖關節受限」之傷害，然承審法官就勞動能力減損之鑑定，卻只就聲請人所受「右膝」部分之傷害為鑑定，而右下肢三大關節和右下肢一大關節受損，結果將截然不同，對判決會產生重大影響，經聲請人致電書記官請求將上開部分納入鑑定範圍，然承審法官仍僅以「右膝」為鑑定部位，足認承審法官執行職務有偏頗之處，爰依民事訴訟法第33條第1項第2 款規定，聲請該法官迴避等語。

二、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1 項規定甚明。而民事訴訟法第33條第1 項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實（最高法院69年台抗字第457 號判例意旨參照）。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院27年抗字第304 號判例、90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。且此種迴避原因，依民事訴訟法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。

三、經查：聲請人乃以承審法官未向聲請人就診之全數醫院函查，及對聲請人之勞動能力減損鑑定之範圍，未及於其右踝與右髖關節傷勢為由，指摘承審法官有所偏頗云云，惟查，因相對人就聲請人108 年10月間所受「右髖關節唇破裂傷勢」，與車禍事故間之因果關係仍有爭執（見訴字卷第185 頁），是承審法官乃函請鑑定機構就該部分傷勢與車禍間有無因果關係，先為認定，並就車禍造成之傷害產生之勞動能力減損比例進行鑑定，此有該次鑑定函稿在卷可考（見訴字卷第107 頁），是承審法官既係請鑑定單位就聲請人因車禍造成之傷害為鑑定，自無僅限於聲請人「右膝」傷勢之情形，聲請人此部分所述，應有誤會。況聲請人所述，依前揭裁判要旨，乃係就法官證據調查過程為指謫，此實屬法官依法獨立審判之核心範圍，法官應如何進行調查證據，得本於職權依事實上之需要而進行，不能僅憑聲請人之主觀臆測，即謂承審法官執行職務有偏頗之虞。是聲請人所為法官迴避之聲請，不符民事訴訟法第33條第1 項第2 款之要件，聲請人復未提出其他可即時調查之證據，以釋明承審法官對於本件訴訟標的有特別利害關係、或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨、或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，故其聲請為無理由，應予駁回。