臺灣高雄地方法院110年度簡抗字第7號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　110年度簡抗字第7號

抗告人

汪怡瑋

相對人

蔡秉宏

　　　　　　江烊志

上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於民國110 年2 月4 日本院高雄簡易庭110 年度雄簡字第300 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定於民國110 年2 月4 日以抗告人逾期未補繳裁判費為由駁回上訴，於110 年2 月9 日送達抗告人，惟抗告人已於110 年2 月6 日以司法院電子服務認證系統遞狀（電子流水編號：000000000000000000）並減縮起訴內容及繳納裁判費，係於原裁定對抗告人生效前補繳裁判費，補正應屬有效。為此，請求廢棄原裁定等語。

二、按裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年台抗字第169 號裁定先例參照）。又起訴應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。而起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。再者，裁定經宣示後為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238 條定有明文。準此，為使訴訟程序有效力、正當地進行，法律設有期間之規定，使當事人在一定期間為其應為之訴訟行為，繳納裁判費為起訴之合法要件，起訴之當事人未繳納裁判費，經法院裁定命其於裁定期間補正，而逾期始為補正者，若其補正時，法院尚未以起訴不合法駁回，其補正固仍有效；惟若法院業以起訴不合法駁回，其縱為補正，亦不生效力。

三、經查，抗告人於起訴時未依法繳納裁判費，經原審以109 年度雄補字第1879號民事裁定命其於7 日內補正，並於109 年12月29日合法送達抗告人，嗣於110 年2 月4 日，以抗告人經命補正仍未繳納裁判費，故其起訴不合法為由，而以原裁定駁回抗告人之起訴，並於110 年2 月9 日合法送達抗告人，有上開裁定及送達證書在卷可稽（原審卷第97-99 、115-119頁）。惟被告於110 年2 月6 日以電子系統遞狀減縮聲明金額為202,000 元，並於110 年2 月8 日向本院遞狀繳納裁判費2,210 元，經原審退還等情，有前述書狀及原審函文在卷可佐（原審卷第123-129 頁）。是以，抗告人已於110年2 月9 日原審駁回其起訴之裁定送達前，補正其起訴未繳納裁判費之瑕疵，揆諸前述說明，其補正雖於裁定期間但仍屬有效。原審未察抗告人已補繳上訴裁判費之情，認抗告人上訴不合法，而裁定駁回上訴，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定。

四、當事人不於適當時期提出攻擊或防禦方法，或遲誤期日或期間，或因其他應歸責於己之事由而致訴訟延滯者，雖該當事人勝訴，其因延滯而生之費用，法院得命其負擔全部或一部。前述規定，於法院以裁定終結本案或與本案無涉之爭點者準用之。民事訴訟法第82條、第95條分別定有明文。本院審酌本件抗告之裁判費用，乃因抗告人未於前述裁定期間繳納裁判費所致，揆諸前述規定，抗告人之抗告雖有理由，仍應由其負擔，始為公允。

五、據上論結，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條、第495 條之1 第1 項、第450 條、第95條、第82條，裁定如主文。