臺灣高雄地方法院110年度簡字第105號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度簡字第105號

原告

陳玉美

被告

陳科運

　　　　　　李輝鴻

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年4月26日言詞辯論結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明定。經查，原告起訴時原請求：「㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）291萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院109年度審原附民字第7號卷【下稱附民卷】第7 頁），嗣因考量刑事判決之認定事實，變更請求為：「被告應連帶給付原告23萬6,000元。」（見本院卷第131頁），核係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告所屬真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於民國108年9 月3日以電話對原告訛稱：其個人資料遭冒用涉及刑事案件云云，致原告陷於錯誤，故為如附表所示之匯款，嗣經被告陳科運駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載被告李輝鴻、訴外人周子傑提領前述款項，並將23萬6,000 元全數交付周子傑。故依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。

二、被告李輝鴻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；被告陳科運則以書狀陳述：其確有進行本院109年度審原金訴字第1 號（下稱系爭刑案）刑事判決犯罪事實欄所載之行為，惟目前執行中，待回歸社會再將求償金額返還原告等語置辯。

三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。就原告主張之事實，李輝鴻已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，而陳科運亦以書狀自認其有於108年10月1日提領原告因受詐欺所匯款之23萬6,000元（見本院卷第13頁至第22頁、第47頁至第51頁），是依上開證據調查及法律適用之結果，當認原告主張為真實，況經本院職權調閱系爭刑案電子卷證，觀諸被告於刑事程序中就其犯行均坦承不諱，益徵原告主張為真實，是被告既係以故意背於善良風俗之方法加損害於原告，自當負侵權行為損害賠償責任。陳科運雖辯稱其目前因入監執行，需待回歸社會始得給付，但被告現實有無資力僅屬清償能力問題，不得以此作為拒絕給付之合法事由，併此說明。

四、綜合上述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告23萬6,000元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

高雄簡易庭法 官 葉晨暘