資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院110年度訴字第623號
臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第623號
- 原告
- 盧春錦即我們狗狗精品館
- 訴訟代理人
- 陳怡君律師
- 訴訟代理人
- 盧健毅律師
- 被告
- 董美慧
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾萬參仟捌佰參拾肆元，及自民國一一０年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣捌拾陸萬柒仟玖佰肆拾伍元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年3月起迄今，就其寵物犬於原告設立獨資商號所提供寵物住宿、清潔、美容等服務，猶積欠附表所示共新臺幣（下同）260萬3,834元之款項未為給付，應依兩造間之寵物美容住宿契約（下稱系爭契約）清償；若認系爭契約未成立，原告代被告管理寵物犬，亦屬適法之無因管理，得請求被告償還260萬3,834元之有益費用；若認無因管理亦不成立，被告受有原告代管寵物犬之利益，既無法律上之原因，亦應返還之，故依系爭契約、民法第176條第1項、第179條，請求擇一為有利判決。並聲明：㈠、被告應給付原告260萬3,834元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之寵物住宿價目表、美容記錄、通訊軟體對話紀錄、美容紀錄手抄本等為證（見本院110年度審訴字第230號卷【下稱審訴卷】第17頁至第31 頁、本院卷第73頁至第149頁），被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認。是依上開證據調查及法律適用結果，堪信原告所述為真實。則原告依系爭契約，請求被告給付欠款260萬3,834元，當屬有據。本院既就系爭契約為原告勝訴判決，自無庸再就其餘請求權予以論述，附此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付260萬3,834元及自起訴狀繕本送達翌日（於110年4月12日為寄存送達，經10日於110年4月22日生效，見審訴卷第55頁，故起訴狀繕本送達翌日為110年4月23日）起算之法定遲延利息，均屬有據。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，故酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
民事第一庭法 官 葉晨暘
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】 ┌──┬────────────┬───────┐ │編號│項目 │金額（新臺幣）│ ├──┼────────────┼───────┤ │ 1 │長期積欠之費用 │190萬3,834元 │ ├──┼────────────┼───────┤ │ 2 │6隻狗之3個月住宿管理費 │63萬元 │ │ │（期間：109年11月5日至 │ │ │ │110年1月5日） │ │ ├──┼────────────┼───────┤ │ 3 │尿布墊費用 │2萬元 │ ├──┼────────────┼───────┤ │ 4 │雜支費用 │5萬元 │ ├──┼────────────┼───────┤ │合計│ │260萬3,834元 │ └──┴────────────┴───────┘